合同纠纷 （2016）浙03民终3112号

原、被告签订的房屋转让协议书中约定的是“商住房30%权益”，且没有具体的房屋位置、面积、单价，故该协议不属于房屋买卖合同，应属投资权益转让。该协议所指向的商住房地块已经由政府供地，成立了项目部，并进行了初步的打桩建设，且该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，故应属有效。被告虽然在亚通公司享有8%股权，后又转让给他人，但该公司股权的转让与协议约定的30%权益相互独立，即被告李琼宇公司股权的转让不影响原告对30%建房权益的持有。该协议投资权益转让已经履行完毕，原告亦已经接替被告直接将后续投资款汇给徐海洋投入项目。受让建房权益本身就具有一定的风险性，该建房项目现在的状态及徐海洋转让行为即为该风险的体现。现虽该30%建房权益的实现因第三人徐海洋的行为不能实现并造成损失，但原告以此要求解除该协议不符合合同法关于合同解除的条件，故原告要求解除合同及基于合同解除后被告应返还原告已支付的款项并承担利息损失的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决：驳回原告郑小微的诉讼请求。本案受理

原、被告签订的房屋转让协议书中约定的是“商住房30%权益”，且没有具体的房屋位置、面积、单价，故该协议不属于房屋买卖合同，应属投资权益转让。该协议所指向的商住房地块已经由政府供地，成立了项目部，并进行了初步的打桩建设，且该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，故应属有效。被告虽然在亚通公司享有8%股权，后又转让给他人，但该公司股权的转让与协议约定的30%权益相互独立，即被告李琼宇公司股权的转让不影响原告对30%建房权益的持有。该协议投资权益转让已经履行完毕，原告亦已经接替被告直接将后续投资款汇给徐海洋投入项目。受让建房权益本身就具有一定的风险性，该建房项目现在的状态及徐海

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3112号上诉人（原审原告）：郑小微。委托代理人：杨英骏，浙江汉桥律师事务所律师。委托代理人：杨倩倩，浙江汉桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李琼宇。委托代理人：吴岩银，浙江合众律师事务所律师。委托代理人：杨日磊，浙江合众律师事务所实习律师。原审第三人：徐海洋。原审第三人：乐清市亚通塑钢门窗有限公司，住所地乐清市城东街道新塘村。……