机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤19民终2503号

本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：本案是否构成重复诉讼。对此，本院分析如下：颜亨桂在（2014）东三法常民三初字第8号案件中诉请的损失为伙食补助费、医疗费，在（2014）东三法民三初字第723号案件中诉请的损失为残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，与本案诉请的损失为护理费、后期护理费并不相同。因此，颜亨桂是依据新的事由再次起诉，并非重复诉请，孔锦强认为颜亨桂构成重复诉讼，理据不足，本院不予支持。至于孔锦强提到的诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”，经查，孔锦强在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间才提出，依据上述规定，本院不予支持。综上所述，上诉人孔锦强的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中

本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：本案是否构成重复诉讼。对此，本院分析如下：颜亨桂在（2014）东三法常民三初字第8号案件中诉请的损失为伙食补助费、医疗费，在（2014）东三法民三初字第723号案件中诉请的损失为残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，与本案诉请的损失为护理费、后期护理费并不相同。因此，颜亨桂是依据新的事由再次起诉，并非重复诉请，孔锦强认为颜亨桂构成重复诉讼，理据不足，本院不予支持。至于孔锦强提到的诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终2503号上诉人（原审被告）：孔锦强，男，1957年8月18日出生，香港特别行政区居民，委托代理人：黄如花，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：杨瑞，广东展豪律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：颜亨桂，女，汉族，1941年7月27日出生，住湖南省衡南县，法定代理人：易某，男，汉族，1965年8月1日出生，住湖南省衡南县，委托代理……