劳务合同纠纷 （2016）吉24民终1323号

申善子与豪柏购物广场、赢佳公司签订的劳动协议系双方真实意思表示，合法有效，双方存在劳动合同关系。但因实际经营者是赢佳公司，故劳务合同相对人为赢佳公司，豪柏购物广场不承担民事责任。申善子主张赢佳公司支付6000元工资，但合同中约定，现代百货商场每月向池京玉支付5000元，根据工作量递增工资，因7月份实际工作量无法核实，故赢佳公司应向申善子支付工资5000元。申善子主张赢佳公司支付申善子在该单位工作了4年4个月，故要求主张经济补偿申善子为54000元的诉讼请求，因赢佳公司没有证据证明申善子具有《劳动合同法》第三十九条规定的四种情形，故赢佳公司应向申善子支付经济赔偿金。申善子于2010年4月6日起在赢佳公司工作，于2013年7月28日办理了退休手续，故此期间的双倍经济补偿金35000元予以支持。退休之后在赢佳公司从事工作属于劳务合同关系，故该期间的经济补偿金不予支持。申善子主张6000元工资的违约金，按照日5%张的诉讼请求，因其标准违反法律规定，按照月工资5000元，按照月利率2%，从2014年7月14日起至全部偿还工资款为止予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条

申善子与豪柏购物广场、赢佳公司签订的劳动协议系双方真实意思表示，合法有效，双方存在劳动合同关系。但因实际经营者是赢佳公司，故劳务合同相对人为赢佳公司，豪柏购物广场不承担民事责任。申善子主张赢佳公司支付6000元工资，但合同中约定，现代百货商场每月向池京玉支付5000元，根据工作量递增工资，因7月份实际工作量无法核实，故赢佳公司应向申善子支付工资5000元。申善子主张赢佳公司支付申善子在该单位工作了4年4个月，故要求主张经济补偿申善子为54000元的诉讼请求，因赢佳公司没有证据证明申善子具有《劳动合同法》第三十九条规定的四种情形，故赢佳公司应向申善子支付经济赔偿金。申善子于2010年4月6日起在

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1323号上诉人（原审被告）：延吉赢佳商业经营管理有限公司，住址延吉市新兴街海兰路171-3号。法定代表人：朴日哲，系公司执行董事。委托诉讼代理人：金虎山，吉林孝信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申善子，现住延吉市，公民身份号码为×××。委托诉讼代理人：金武，吉林敖联律师事务所律师。原审被告：延吉豪柏购物广场，住址为延吉市新……