房屋买卖合同纠纷 （2017）辽02民终8812号

一审判决存在对董海英、武震宇是否实际支付房款的基本事实未予查清的问题。武立新、丛生主张董海英、武震宇并未实际支付房款，双方签订案涉合同的目的系为董海英、武震宇一家三口入连落户及孩子入学，且案涉二手房保付通业务协议书系篡改而成，监管账户与案涉交易没有任何关联性，该监管账户是案外人交易的监管账户。武立新、丛生为证明其主张，二审提交了二手房保付通业务协议书、权属登记情况、户籍证明，欲证明二手房保付通业务协议书的真实签订主体为案外人朱美云、李玉荣。而董海英则予以否认，主张双方约定的房款总额非42万元，为30万元，董海英、武震宇通过资金监管账户支付了23万元，剩余7万元支付的税费。重审时应结合武立新、丛生二审提交的上述证据，进一步查清案涉二手房保付通业务协议书的签订主体，存（汇）入资金监管账户23万元的主体，23万元资金解除监管后存（汇）入何人账户，7万元是否支付、支付方式，以及为何合同约定总房款为42万元，董海英却主张总房款为30万元，以此查清董海英、武震宇是否实际支付房款，更好的保护各方当事人的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、

一审判决存在对董海英、武震宇是否实际支付房款的基本事实未予查清的问题。武立新、丛生主张董海英、武震宇并未实际支付房款，双方签订案涉合同的目的系为董海英、武震宇一家三口入连落户及孩子入学，且案涉二手房保付通业务协议书系篡改而成，监管账户与案涉交易没有任何关联性，该监管账户是案外人交易的监管账户。武立新、丛生为证明其主张，二审提交了二手房保付通业务协议书、权属登记情况、户籍证明，欲证明二手房保付通业务协议书的真实签订主体为案外人朱美云、李玉荣。而董海英则予以否认，主张双方约定的房款总额非42万元，为30万元，董海英、武震宇通过资金监管账户支付了23万元，剩余7万元支付的税费。重审时应结合武立新、丛

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终8812号上诉人（原审原告）：武立新，女，1973年11月13日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审原告）：丛生，男，1973年8月30日生，汉族，住大连市甘井子区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王强、陈斌，辽宁东亚律师事务所律师……