财产损害赔偿纠纷 （2016）鲁06民终1733号

根据当事人的诉请及答辩情况，本案争执的焦点问题有以下几方面：本案争议的焦点问题之一是施工现场是否存放了涉案物品。法院认为，原告提交的证据及法院调查的证据能够形成一条完整的证据链，证实在被告的施工现场堆放了原告主张的盲道砖及面包砖，被告辩称施工现场已腾空且被告米志强辩称在施工时并未见到涉案物品明显与事实不符，对被告的抗辩理由，法院不予采信。本案的焦点问题之二是原告的诉讼主体资格。法院认为，原告提交的公证书及孙祥智、孙祥程放弃对涉案物品的继承权的声明，能够证实原告享有涉案物品的物权，且被告未举证证明本案涉案物品有他物权存在的情况，故法院认定原告系本案的适格主体。本案的焦点问题之三是本案的侵权主体及责任承担。法院认为，被告米志强承包了开发土地挖土方工程，本案涉案物品在其施工范围内，2010年10月11日上午仍然有挖掘机在掩埋涉案物品，而被告未举证证明系他人导致涉案物品损坏，故法院认定被告米志强施工期间损坏了涉案物品。虽被告烟台晟平置业有限公司提供与栖霞市翠屏街道城关村民委员会就腾迁栖霞市文化路南端西侧城关村原建筑公司、金刚石厂土地事宜协议一份及2010年9月8日栖霞市翠屏街道城关村民委员会的

根据当事人的诉请及答辩情况，本案争执的焦点问题有以下几方面：本案争议的焦点问题之一是施工现场是否存放了涉案物品。法院认为，原告提交的证据及法院调查的证据能够形成一条完整的证据链，证实在被告的施工现场堆放了原告主张的盲道砖及面包砖，被告辩称施工现场已腾空且被告米志强辩称在施工时并未见到涉案物品明显与事实不符，对被告的抗辩理由，法院不予采信。本案的焦点问题之二是原告的诉讼主体资格。法院认为，原告提交的公证书及孙祥智、孙祥程放弃对涉案物品的继承权的声明，能够证实原告享有涉案物品的物权，且被告未举证证明本案涉案物品有他物权存在的情况，故法院认定原告系本案的适格主体。本案的焦点问题之三是本案的侵权主体及

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1733号上诉人（原审被告）：烟台晟平置业有限公司。住所地：烟台市芝罘区上夼西路**号。法定代表人：房翠龙，该公司经理。委托代理人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：米志强。委托代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。委托代理人：陈艳，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢会咏，农民。委托代理人：刁林果……