所有权确认纠纷 （2015）三中民终字第13044号

白金国与白××经自愿协商，白××于1999年4月5日将位于下西市村的房屋卖给白金国，双方签署了买卖房屋草契，当时的下西市村委会部分工作人员在场，并对协议的签订过程予以见证。白××自1995年之后即不在下西市村居住，但白××及其家人知悉白金国使用涉诉房屋的情况。鉴于双方签订的买卖房屋草契真实有效，且已实际履行多年，白金国于2008年在涉诉宅院内翻建的房屋理应归其所有，对白金国的诉讼请求予以支持。白金发的辩解意见无事实及法律依据，不予采信。据此，原审法院于2015年8月判决：位于涉诉宅院内的北正房五间、东厢房三间、西厢房三间（含门道一间）、锅炉房一间、厕所一间、院墙及大门属于白金国所有。原审法院判决后，白金发不服原审判决，提出上诉，请求依法改判原审判决为驳回白金国的诉讼请求。其上诉理由包括：一、白金国提交的《买卖房屋草契》不具有真实性且缺少合同生效要件。白××并未在草契上签名，也没有追认过。二、白金国翻建房屋属于违法翻建，其仅提供村委会的审批表，未提供镇政府的审批手续，不符合法律规定。三、白金国提交的村委会、见证人证明不具有真实性，村委会成员、见证人与白金国关系较好，属于有利害关系的第三人

白金国与白××经自愿协商，白××于1999年4月5日将位于下西市村的房屋卖给白金国，双方签署了买卖房屋草契，当时的下西市村委会部分工作人员在场，并对协议的签订过程予以见证。白××自1995年之后即不在下西市村居住，但白××及其家人知悉白金国使用涉诉房屋的情况。鉴于双方签订的买卖房屋草契真实有效，且已实际履行多年，白金国于2008年在涉诉宅院内翻建的房屋理应归其所有，对白金国的诉讼请求予以支持。白金发的辩解意见无事实及法律依据，不予采信。据此，原审法院于2015年8月判决：位于涉诉宅院内的北正房五间、东厢房三间、西厢房三间（含门道一间）、锅炉房一间、厕所一间、院墙及大门属于白金国所有。原审法院判

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第13044号上诉人（原审被告）白金发，男，1970年4月3日出生。被上诉人（原审原告）白金国，男，1956年8月5日出生。委托代理人白俊龙（白金国之子），1988年12月8日出生。上诉人白金发因与被上诉人白金国所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行……