物业服务合同纠纷 （2017）苏01民终3040号

房屋漏水与被上诉人物业服务无关联，是没有道理的。3、上诉人自购房以来，从未享受过与其他业主同样的服务。二、上诉人并非恶意不交物业费，只因委屈实在太多，也没有一个负责人来协商解决此事，而是一味地索要物业费，一审判决结果明显不公。被上诉人南京大发物业管理有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。南京大发物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、翁竟支付南京大发物业管理有限公司自2014年1月2日至2015年12月31日期间的物业服务费4072.99元、公摊水电费1121.18元及违约金1221.6元（计算至2016年11月30日）；2、南京大发物业管理有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年11月30日，南京大发物业管理有限公司与南京凯洲置业有限公司签订《前期物业服务合同》、《临时管理规约》，约定南京凯洲置业有限公司选聘南京大发物业管理有限公司对凯鸿燕澜湾花苑小区提供前期物业服务，合同期限自2010年11月30日至业主委员会与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。2011年4月26日，翁竟、张军桦、翁依然与南京凯洲置业有

房屋漏水与被上诉人物业服务无关联，是没有道理的。3、上诉人自购房以来，从未享受过与其他业主同样的服务。二、上诉人并非恶意不交物业费，只因委屈实在太多，也没有一个负责人来协商解决此事，而是一味地索要物业费，一审判决结果明显不公。被上诉人南京大发物业管理有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。南京大发物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、翁竟支付南京大发物业管理有限公司自2014年1月2日至2015年12月31日期间的物业服务费4072.99元、公摊水电费1121.18元及违约金1221.6元（计算至2016年11月30日）；2、南京大发

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3040号上诉人（原审被告）：翁竟，男，1973年6月30日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：张军桦（系翁竟之妻），女，1979年11月30日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：南京大发物业管理有限公司，住所地南京市玄武区大石桥19号南303室。法定代表人：章永清，该公司董事长。委托诉讼代理人：费颖，女，1988年7月2……