劳动争议 （2015）穗中法民一终字第6819号

上诉人与被上诉人签订了书面的劳动合同，建立了劳动关系，双方的权益均应受到法律的保护。上诉人主张其运营车辆送修被被上诉人扣留导致无法营运，对此，上诉人未提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。上诉人没有证据证明其经被上诉人批准可以减免指标费，提供的证据也不足以证明其已向被上诉人足额交纳指标费。被上诉人根据双方的约定及企业管理制度对上诉人作出解除劳动合同的处理，事实依据充分。上诉人主张被上诉人对其打击报复，依据不足。被上诉人是以提供小汽车出租服务的经营性企业，其主要收入来源为汽车的租金收入，即上诉人每天营运收取的车资。同时，被上诉人企业的经营成本，除了投入营运的车辆以外，还包括车辆营运过程中产生的车辆损耗、油费、各种应当交纳的车辆规费，以及营运司机的工资福利待遇、应当交纳的社保费用等。因此，被上诉人的经营成本必然是以其经营投入或者收入来承担。无论是上诉人与被上诉人约定的承包费，还是被上诉人生产任务指标中的班产费，均是上诉人以被上诉人名义运营收取的车资，即被上诉人的经营收入，被上诉人以该收入为上诉人缴纳社保费用并无不当。上诉人主张被上诉人应承担的社保费部分由其本人承担与事实不符，本院不予采信

上诉人与被上诉人签订了书面的劳动合同，建立了劳动关系，双方的权益均应受到法律的保护。上诉人主张其运营车辆送修被被上诉人扣留导致无法营运，对此，上诉人未提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。上诉人没有证据证明其经被上诉人批准可以减免指标费，提供的证据也不足以证明其已向被上诉人足额交纳指标费。被上诉人根据双方的约定及企业管理制度对上诉人作出解除劳动合同的处理，事实依据充分。上诉人主张被上诉人对其打击报复，依据不足。被上诉人是以提供小汽车出租服务的经营性企业，其主要收入来源为汽车的租金收入，即上诉人每天营运收取的车资。同时，被上诉人企业的经营成本，除了投入营运的车辆以外，还包括车辆营运过程中产生的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第6819号上诉人（原审原告）：陈国成，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州交通集团出租汽车有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：邓志诚，该公司董事长。委托代理人：孙海燕，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：胡新范，广东德法理（北京）律师事务所派驻律师。上诉人陈国成因劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗……