劳务合同纠纷 （2021）川01民终7897号

侯相洪、余玉全口头约定，余玉全将学校图书馆、餐厅等地的铺砖、腻子、内墙保温及该工程的后期修复工程交由侯相洪施工，双方形成劳务用工合同关系。侯相洪按合同约定施工完工且工程已通过审计，余玉全向侯相洪工程款进行结算，并向侯相洪出具结算单，尚欠侯相洪126458元未支付，应承担相应的民事责任，侯相洪诉讼请求，有理有据，应予支持。余玉全向一审法院提出了追加鸿诚建筑为余玉全的申请，因本案所涉法律关系是侯相洪、余玉全为相对方，再者作为侯相洪的权利人不同意追加鸿诚建筑为本案被告，故一审法院不予追加鸿诚建筑为本案被告，余玉全抗辩理由不成立，一审法院不予采信。 为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：余玉全于判决生效后六十日内向侯相洪支付欠款126458元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1415元，由余玉全负担。 二审中，侯相洪、余玉全均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 二审中，侯相洪陈述，当初余玉全自称自己为鸿诚建筑的负责人，

侯相洪、余玉全口头约定，余玉全将学校图书馆、餐厅等地的铺砖、腻子、内墙保温及该工程的后期修复工程交由侯相洪施工，双方形成劳务用工合同关系。侯相洪按合同约定施工完工且工程已通过审计，余玉全向侯相洪工程款进行结算，并向侯相洪出具结算单，尚欠侯相洪126458元未支付，应承担相应的民事责任，侯相洪诉讼请求，有理有据，应予支持。余玉全向一审法院提出了追加鸿诚建筑为余玉全的申请，因本案所涉法律关系是侯相洪、余玉全为相对方，再者作为侯相洪的权利人不同意追加鸿诚建筑为本案被告，故一审法院不予追加鸿诚建筑为本案被告，余玉全抗辩理由不成立，一审法院不予采信。 为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7897号 上诉人（原审被告）：余玉全，男，1972年12月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审原告）：侯相洪，男，1967年8月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人余玉全因与被上诉人侯相洪劳务合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成……