劳动争议 （2015）浙杭民终字第1263号

确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付报酬、进行管理、安排工作。本案中涂国胜主张与杭钢公司存在劳动关系，对此其负有举证责任。从现有证据分析，杭钢公司与詹某签订汽车运输承包经营合同约定承包者具有经营决策权、内部人事用工权、工资分配权，由此可见两者之间的关系虽系业务内部承包，但詹某作为承包者在人事用工上和管理上拥有自主权，而涂国胜又另行与詹某签订承包经营合同，根据前述承包合同权利义务约定，涂国胜与詹某之间的关系不受杭钢公司约束、管理，与杭钢公司并无牵涉，且涂国胜的工资并未由杭钢公司来发放。涂国胜未能提供杭钢公司直接招用涂国胜并向其支付劳动报酬及进行日常管理的直接证据，故其请求确认与杭钢公司存在劳动关系等诉请，没有事实基础，该院不予支持。涂国胜要求支付经济补偿金、补缴社会保险的诉请，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回涂国胜的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由涂国胜负担。宣判后，涂国胜不服，向本院提起上诉称：1、原审法院既然已认定了杭钢公司和詹某之间存在内

确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付报酬、进行管理、安排工作。本案中涂国胜主张与杭钢公司存在劳动关系，对此其负有举证责任。从现有证据分析，杭钢公司与詹某签订汽车运输承包经营合同约定承包者具有经营决策权、内部人事用工权、工资分配权，由此可见两者之间的关系虽系业务内部承包，但詹某作为承包者在人事用工上和管理上拥有自主权，而涂国胜又另行与詹某签订承包经营合同，根据前述承包合同权利义务约定，涂国胜与詹某之间的关系不受杭钢公司约束、管理，与杭钢公司并无牵涉，且涂国胜的工资并未由杭钢公司来发放。涂国胜未能提供杭钢公司直接招用涂

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第1263号上诉人（原审原告）：涂国胜。委托代理人：方华，浙江劳动律师事务所律师。委托代理人：尹琰茗。被上诉人（原审被告）：杭州杭钢装卸运输有限公司。法定代表人：孙竹森。委托代理人：汤云周、黄新发，浙江智仁律师事务所律师。上诉人涂国胜因与被上诉人杭州杭钢装卸运输有限公司（以下简称杭钢公司）劳动争议一案，不服杭州市拱墅区人民法院（201……