债权转让合同纠纷 （2017）沪01民终8640号

此两份证据不能证明农行奉贤支行同意机械厂不再承担涉案借款转制前的利息。机械厂又认为协议属对利息约定不明，应依据当时政府文件奉委[1996]28号《关于进一步深化乡镇企业制度改革加快发展和完善股份合作制企业的若干试行意见》第一部分中第4条的规定来解释，而此条规定利息由原企业投资者负担，故机械厂不再对转制前的利息承担责任。长城公司对此认为政府文件不是硬性规定，而是要协商确定，其向农行奉贤支行核实过，农行奉贤支行从未同意机械厂不再承担转制前的利息。鉴于上述文件中第4条适用的对象是经镇产权制度改革领导小组批准以“零”价格出售的企业，而机械厂没有依据来证实其转制时符合这个要求。退一步讲，即使机械厂转制属于这种情况，但机械厂也未有依据来证实农行奉贤支行同意以此条政策来执行，从而不再要求机械厂承担转制前的利息。另，涉案争议的利息扣划时间在1996年12月至2005年5月期间，每次扣划机械厂均有相应的对账单、利息回单等银行凭证，且机械厂对这些材料均保管良好，故机械厂应清楚扣划利息的事实，但几年来机械厂在每次扣划后均未提出过异议。又，涉案借款合同签订时间是2005年10月27日，属于以新贷还旧贷，但借款

此两份证据不能证明农行奉贤支行同意机械厂不再承担涉案借款转制前的利息。机械厂又认为协议属对利息约定不明，应依据当时政府文件奉委[1996]28号《关于进一步深化乡镇企业制度改革加快发展和完善股份合作制企业的若干试行意见》第一部分中第4条的规定来解释，而此条规定利息由原企业投资者负担，故机械厂不再对转制前的利息承担责任。长城公司对此认为政府文件不是硬性规定，而是要协商确定，其向农行奉贤支行核实过，农行奉贤支行从未同意机械厂不再承担转制前的利息。鉴于上述文件中第4条适用的对象是经镇产权制度改革领导小组批准以“零”价格出售的企业，而机械厂没有依据来证实其转制时符合这个要求。退一步讲，即使机械厂转制属

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8640号上诉人（原审被告）：上海市平安机械厂，住所地上海市奉贤区平安镇。法定代表人：俞桂田，厂长。委托诉讼代理人：韦家凯，上海兆和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艺非，上海华勤基信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，营业场所中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路333号11层。负责人：陶永平……