侵害外观设计专利权纠纷 （2019）粤03民初890号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，被诉侵权设计与授权专利设计构成近似，落入原告专利权的保护范围。被告关于被诉侵权设计与授权专利设计不相同也不近似，不构成侵权的抗辩理由，本院依法不予采信。原告蓝之洋公司在本案指控被告首佩公司实施制造、许诺销售、销售被诉侵权产品的行为。关于制造侵权，第一，被诉侵权产品正面印制“Soopii”标识，背面印制被告首佩公司的名称，产品包装盒正面也印制“Soopii首佩”标识，背面印制首佩公司的名称、地址、电话等信息；第二，被告是“Soopii”注册商标的权利人，该商标的核定使用商品范围包括移动电源产品；第三，被告的住所地位于工业区，且被告具备制造被诉侵权产品的资质和能力。故原告在本案指控被告实施制造被诉侵权产品的行为成立，本院依法予以支持。关于销售侵权，原告从市场上购买到本案被诉侵权产品，被告客观上实施了销售被诉侵权产品的行为，故本院对被告销售被诉侵权产品的事实予以确认。关于许诺销售侵权，原告以两份公证书共同证明被告公司网站上传并展示

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，被诉侵权设计与授权专利设计构成近似，落入原告专利权的保护范围。被告关于被诉侵权设计与授权专利设计不相同也不近似，不构成侵权的抗辩理由，本院依法不予采信。原告蓝之洋公司在本案指控被告首佩公司实施制造、许诺销售、销售被诉侵权产品的行为。关于制造侵权，第一，被诉侵权产品正面印制“Soopii”标识，背面印制被告首佩公司的名称，产品包装盒正面也印制“Soopii首佩”标识，背面印制首佩公司的名称、地址、电话等信息；第二，被告是“Soopii

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初890号原告：深圳市蓝之洋科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道钟屋南步岗泰兴隆工业城B栋五楼，统一社会信用代码：×××176。法定代表人：刘光谋，执行董事。委托诉讼代理人：许志兵，广东前海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娟，广东前海律师事务所律师。被告：深圳市首佩科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道白石厦龙王庙工业区A……