侵害商标权纠纷 （2017）苏01民辖终221号

本案系侵害商标权纠纷，属知识产权侵权纠纷，依法应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案主要的争议焦点即为案涉网购商品的收货地是否应认定为侵权结果发生地？对此需要从以下三个方面进行考量。第一，在知识产权侵权纠纷案件中，侵权结果发生地应当理解为是侵权行为直接产生的结果发生地。分析上诉人中粮集团公司诉请的基本事实，本案应为以网络平台为媒介的网购商品侵害知识产权纠纷，而并非是信息网络侵权行为。网络侵权行为的侵权对象，如商标等要存在于网络环境下并因网络的下载、链接等网络行为而发生；而网络购物只是利用网络交易平台实施的购货行为，所购侵权商品是由线下实体生产商生产，与实体店的交易并无本质性的区别，故本案被诉侵权商品的收货地并不宜认定为案涉商标侵权行为的结果发生地。第二，从管辖制度设置的价值目标来看，应当遵循两便原则，既方便当事人参与诉讼，也便于法院对案件的审理和执行，均衡人民法院内部的合理分工与分担，从而使第一审民事案件在人民法院内部能够得到合理分配。就本案而言，上诉人中粮集团公司通过网购选择的收货地在纠纷发生之时并不是已经客观存在的，而是可以由上诉

本案系侵害商标权纠纷，属知识产权侵权纠纷，依法应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案主要的争议焦点即为案涉网购商品的收货地是否应认定为侵权结果发生地？对此需要从以下三个方面进行考量。第一，在知识产权侵权纠纷案件中，侵权结果发生地应当理解为是侵权行为直接产生的结果发生地。分析上诉人中粮集团公司诉请的基本事实，本案应为以网络平台为媒介的网购商品侵害知识产权纠纷，而并非是信息网络侵权行为。网络侵权行为的侵权对象，如商标等要存在于网络环境下并因网络的下载、链接等网络行为而发生；而网络购物只是利用网络交易平台实施的购货行为，所购侵权商品是由线下实体生产

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民辖终221号上诉人（原审原告）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：赵双连，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞连川，江苏森远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨朝红，江苏森远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向阳明，男，1964年3月9日生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告）：烟台华夏王朝葡……