合同纠纷 （2016）浙05民终1305号

天籁之梦公司、达孚士公司及安装公司签订的《湖州喜来登酒店客房智能控制系统工程设备供应及施工合同》及补充协议1、2、3，天籁之梦公司、达孚士公司签订的补充协议4和《湖州喜来登酒店公共区域照明控制设备供应合同》及补充协议1、2、3，《湖州喜来登酒店公共区域电动窗帘设备供应及安装合同》及补充协议1均系各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，对各方均有约束力。本案的争议焦点如下：一、本案是否涉及多重法律关系，可否一并审理。天籁之梦公司抗辩本案既有买卖合同，又有建设工程施工合同，属不同法律关系不应合并审理，应当驳回达孚士公司的诉讼请求。本案所涉合同及补充协议均系达孚士公司按照天籁之梦公司的要求为其酒店项目提供相关设备，并由达孚士公司或天籁之梦公司自行或者由安装公司负责安装、调试，并交付天籁之梦公司使用，天籁之梦公司按相应时间节点支付款项。虽存在多重合同关系及多方当事人，但天籁之梦公司、达孚士公司之间的权利、义务约定明确，且天籁之梦公司迟延履行付款义务是造成本案纠纷的主要原因，为减少当事人的诉累，故一并审理并无不当，因此对天籁之梦公司的该项抗辩，不予采信。二、本

天籁之梦公司、达孚士公司及安装公司签订的《湖州喜来登酒店客房智能控制系统工程设备供应及施工合同》及补充协议1、2、3，天籁之梦公司、达孚士公司签订的补充协议4和《湖州喜来登酒店公共区域照明控制设备供应合同》及补充协议1、2、3，《湖州喜来登酒店公共区域电动窗帘设备供应及安装合同》及补充协议1均系各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，对各方均有约束力。本案的争议焦点如下：一、本案是否涉及多重法律关系，可否一并审理。天籁之梦公司抗辩本案既有买卖合同，又有建设工程施工合同，属不同法律关系不应合并审理，应当驳回达孚士公司的诉讼请求。本案所涉合同及补充协议均系达孚士

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1305号上诉人（原审原告）：上海达孚士实业有限公司。住所地：上海市松江区新桥镇马裕路**号***楼。注册号：310227001436706。法定代表人：邱红，该公司总经理。委托代理人：孙其越，上海市沪南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江天籁之梦旅游投资有限公司。住所地：浙江省湖州市太湖度假区明飞路**号。注册号：3305000……