票据付款请求权纠纷 （2014）一中民终字第5069号

本案系票据付款请求权纠纷。涉案支票记载事项齐全，出票人印鉴真实，系有效票据。因本案为张贺兵依据涉案支票向作为出票人的博瑞翔宇公司提起的票据付款请求权纠纷，因此本案审理的关键并不在于双方之间是否存在交易关系，而在于张贺兵取得涉案支票是否合法、是否支付了相应对价，其主张的票据付款请求权是否具备相应的事实基础。根据本案已查明的事实，涉案支票系博瑞翔宇公司为向刘小伟支付工程款而作为支付手段由其交付给刘小伟。刘小伟取得支票后，以该支票为支付手段自张贺兵处购买了相应货物。根据张贺兵在一审中提供的其与刘小伟之间签订的电缆购货合同及相应购进货物明细表，可以证明双方之间存在买卖行为。现博瑞翔宇公司虽对此提出质疑，但未能提供相应证据予以推翻，因此，张贺兵与刘小伟之间该交易的客观真实性可以采信，张贺兵向博瑞翔宇公司主张票据权利具备相应的事实基础。关于博瑞翔宇公司提出的在没有刘小伟背书情况下，张贺兵不享有票据权利的问题，一审法院已对此进行了充分的阐述和认定，本院予以认同。综上，博瑞翔宇公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

本案系票据付款请求权纠纷。涉案支票记载事项齐全，出票人印鉴真实，系有效票据。因本案为张贺兵依据涉案支票向作为出票人的博瑞翔宇公司提起的票据付款请求权纠纷，因此本案审理的关键并不在于双方之间是否存在交易关系，而在于张贺兵取得涉案支票是否合法、是否支付了相应对价，其主张的票据付款请求权是否具备相应的事实基础。根据本案已查明的事实，涉案支票系博瑞翔宇公司为向刘小伟支付工程款而作为支付手段由其交付给刘小伟。刘小伟取得支票后，以该支票为支付手段自张贺兵处购买了相应货物。根据张贺兵在一审中提供的其与刘小伟之间签订的电缆购货合同及相应购进货物明细表，可以证明双方之间存在买卖行为。现博瑞翔宇公司虽对此提出质疑

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5069号上诉人（原审被告）北京博瑞翔宇建筑技术有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路35号35幢S1205号。法定代表人武步强，总经理。委托代理人薛宝旺，男，1969年9月6日出生，北京博瑞翔宇建筑技术有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）张贺兵，男，1974年6月26日出生。委托代理人郭岳，北京瀚岳律师事务所律师。上诉人北京博瑞翔宇建……