借款合同纠纷 （2019）桂01民申89号

落款写为2015年8月1日是笔误，但是笔误之说，被申请人在开庭时并未作出说明，是一审法院擅自添加的说明。再者，关于将合同签订时间由“2014年8月1日误写为2015年8月1日”的提法有悖被申请人作为金融机构的谨慎习惯，也不可能将本案的两份《抵押合同》及附件均误写为“2015年8月1日”。因此应当确定，借款人红盛公司与被申请人签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同补充协议》是在2014年8月1日，而被申请人制造的所谓《抵押合同》及附件是在2015年8月1日。2、经向南宁市不动产登记中心查询，2015年8月1日的《抵押合同》及附件并未办理抵押登记。2014年8月19日所办理抵押登记的抵押合同关系已经由2015年8月1日的《抵押合同》所替代，因为没有办理登记手续所以抵押合同没有生效。二、一审判决存有以下错误之处:1、被申请人贷款发放对象错误，将本应由借款人红盛公司收取的贷款转付给作为保证人的吴国强。一审庭审笔录记载，被申请人的代理人陈述为贷款是根据红盛公司的要求发放到吴国强的个人账户，但未能提供相应证据证实。2、一审判决扩大了申请人应承担的责任范围，一审判决“原告南宁市金通小额贷款有限公司

落款写为2015年8月1日是笔误，但是笔误之说，被申请人在开庭时并未作出说明，是一审法院擅自添加的说明。再者，关于将合同签订时间由“2014年8月1日误写为2015年8月1日”的提法有悖被申请人作为金融机构的谨慎习惯，也不可能将本案的两份《抵押合同》及附件均误写为“2015年8月1日”。因此应当确定，借款人红盛公司与被申请人签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同补充协议》是在2014年8月1日，而被申请人制造的所谓《抵押合同》及附件是在2015年8月1日。2、经向南宁市不动产登记中心查询，2015年8月1日的《抵押合同》及附件并未办理抵押登记。2014年8月19日所办理抵押登记的抵押合同关系

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民申89号 再审申请人（原审被告）：温小丽。 委托诉讼代理人：贾庆涛，广西笃志律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面。统一社会信用代码：914501005718185008。 法定代表人：粟全亮。 委托诉讼代理人：冯海媚，广西金融投资集团有限公司职员。……