侵权责任纠纷 （2017）甘01民终34号

公民、法人的合法权益受法律保护。人民法院的生效判决和裁定已确认，锅炉房和门房等属小区的公共配套设施，权益属于小区全体业主，信通公司或者恒通公司对锅炉房、小卖部用房不享有物权，其用房屋用益物权抵顶对韩存才的债务的行为并未得到该小区业主的授权，韩存才取得对锅炉房、小卖部等房屋的用益物权并对外向魏某出租的行为欠缺权利基础，故而魏某的主张也欠缺请求权基础，且鉴于多年来韩存才出租收益已实现了其部分债权，故陆某等三人代表业主执行业主委员会的决定收回门房的行为并不构成对魏某的侵权，且魏某主张的营业损失，并无证据证实，不予支持。综上所述，该院对魏某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告魏某的诉讼请求。案件受理费2800元，由魏某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于本案案由如何确定的问题。根据已查明的事实，本案双方发生争议时，魏某系涉案房屋的实际占有使用人，因所在小区物业管理服务问题，陆某等业主通过拆除门窗、房顶的方式予以收回。魏某认为陆某等人的行为侵

公民、法人的合法权益受法律保护。人民法院的生效判决和裁定已确认，锅炉房和门房等属小区的公共配套设施，权益属于小区全体业主，信通公司或者恒通公司对锅炉房、小卖部用房不享有物权，其用房屋用益物权抵顶对韩存才的债务的行为并未得到该小区业主的授权，韩存才取得对锅炉房、小卖部等房屋的用益物权并对外向魏某出租的行为欠缺权利基础，故而魏某的主张也欠缺请求权基础，且鉴于多年来韩存才出租收益已实现了其部分债权，故陆某等三人代表业主执行业主委员会的决定收回门房的行为并不构成对魏某的侵权，且魏某主张的营业损失，并无证据证实，不予支持。综上所述，该院对魏某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终34号上诉人(原审原告)魏某，女，汉族，户籍住址兰州市城关区。委托诉讼代理：王灵平，甘肃佳运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆某，男，汉族，户籍住址兰州市城关区。被上诉人（原审被告）张某，男，汉族，户籍住址兰州市城关区。被上诉人（原审被告）张某某，男，汉族，户籍住址兰州市城关区。上诉人魏某因与被上诉人陆某、张某、张某某占有保护纠纷……