确认合同无效纠纷 （2016）苏05民终8781号

陆来平的陈述前后矛盾，与陆浩良的陈述不吻合，也是错误的。陆来平的前后陈述总体上是一致的。在分几次收取房款的陈述上，开庭时陆来平说明“第一次收到陆浩良45万元，后来因人家讨债没办法，又分两次向陆浩良多要了2万元，每次1万元”，这与执行人员制作的谈话笔录中记录的陆来平陈述的“钱是分二、三次给的”并不矛盾。在有无人员在场的陈述上，因执行人员突然找到陆来平制作谈话笔录，距付款已有2年多，陆来平仓促应对，且其已是57岁的老年人，细节上有细微偏差也情有可原，后来在开庭时的陈述是与实际情况相一致的。三、一审判决认为陆浩良仅提供了陆来平的收条，未提供其他付款凭证，也是错误的。陆浩良作为履行付款义务的一方，在支付购房款后，要求收款人陆来平出具收条，继而收取该收条，付款的法律行为已结束。其已完全达到了满足了作为付款方的注意义务。收款方无需也无义务出具收条以外的其他付款凭证。在没有确凿、充分证据推翻该收条的情况下，应当认定收条反映的案件事实成立。四、陆浩良支付了购房款，合法取得了涉案房产的所有权，理应获得法律的肯定和保护，其根本没有所谓的恶意或串通。朱建平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。陆浩良所谓的上

陆来平的陈述前后矛盾，与陆浩良的陈述不吻合，也是错误的。陆来平的前后陈述总体上是一致的。在分几次收取房款的陈述上，开庭时陆来平说明“第一次收到陆浩良45万元，后来因人家讨债没办法，又分两次向陆浩良多要了2万元，每次1万元”，这与执行人员制作的谈话笔录中记录的陆来平陈述的“钱是分二、三次给的”并不矛盾。在有无人员在场的陈述上，因执行人员突然找到陆来平制作谈话笔录，距付款已有2年多，陆来平仓促应对，且其已是57岁的老年人，细节上有细微偏差也情有可原，后来在开庭时的陈述是与实际情况相一致的。三、一审判决认为陆浩良仅提供了陆来平的收条，未提供其他付款凭证，也是错误的。陆浩良作为履行付款义务的一方，在支

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8781号上诉人（原审被告）：陆浩良。委托诉讼代理人：施忠贤，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡希刚，江苏大名大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱建平。原审被告：陆来平。原审被告：查美芳。上诉人陆浩良因与被上诉人朱建平、原审被告陆来平、查美芳确认合同无效纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初25……