公司股权转让纠纷 （2015）民四终字第44号

原告源宏公司在香港特别行政区注册成立，本案系涉港案件。本案中，源宏公司依据与中山公司签订的《股权转让合同》以及中山公司单方出具的《还款承诺书》主张权利，各方当事人未约定应当适用的法律，根据《最高人民法院关于审理涉外民商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第一款“当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律”的规定，本案应当根据最密切联系原则确定应当适用的法律。我国作为合同签订地、合同履行地，被告住所地，应当被认为是与本案所涉合同有最密切联系的地点。因此，本案应当适用中华人民共和国法律。根据源宏公司的诉讼请求、事实与理由以及中山公司的答辩意见，本案归纳如下焦点问题：一、中山公司原法定代表人刘旭明是否涉嫌刑事犯罪。二、2011年11月7日源宏公司与中山公司签订的《股权转让合同》、2011年11月18日签订的《股份转让合同》的性质和效力。三、源宏公司主张中山公司给付1亿元的诉讼请求是否成立。一、关于中山公司原法定代表人刘旭明是否涉嫌刑事犯罪的问题。中山公司提出原法定代表人刘旭明利用中山公司的采矿权，以签订《股份转让合同》的方式诈骗源宏公司财产的抗辩理

原告源宏公司在香港特别行政区注册成立，本案系涉港案件。本案中，源宏公司依据与中山公司签订的《股权转让合同》以及中山公司单方出具的《还款承诺书》主张权利，各方当事人未约定应当适用的法律，根据《最高人民法院关于审理涉外民商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第一款“当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律”的规定，本案应当根据最密切联系原则确定应当适用的法律。我国作为合同签订地、合同履行地，被告住所地，应当被认为是与本案所涉合同有最密切联系的地点。因此，本案应当适用中华人民共和国法律。根据源宏公司的诉讼请求、事实与理由以及中山公司的答辩意见，本案归纳如

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民四终字第44号上诉人（原审被告）：鄂托克旗常洪口中山煤业有限公司。住所地：内蒙古自治区鄂托克旗阿尔巴斯苏木。法定代表人：贺引玉，该公司执行董事。委托代理人：赵新宙，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人：卓燕平，该公司职员。被上诉人（原审原告）：香港源宏集团实业发展有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔告士打道**捷利中心****。代表人：严……