买卖合同纠纷 （2019）豫07民终3017号

本案双方当事人对货款总额为200.572万元均无异议，双乐公司认为其支付了货款179万元，博迪公司只认可124万元，故争议的焦点为双乐公司向董金坤交付的55万元货款是否能视为向博迪公司交付货款。首先，关于董金坤是否是博迪公司业务员问题。博迪公司自认董金坤与其是技术转让合同关系，也是双方当事人业务的介绍人，但不是博迪公司的业务员，无代收双乐公司货款的权限。双乐公司辩称双方不仅有技术转让合同关系，也是该公司的业务员。根据双乐公司提供的证据，博迪公司与董金坤只有过两次银行往来流水，不能证明董金坤就是博迪公司的业务员。如董金坤为博迪公司业务员，其可以提供更加充分的证据证明，仅凭两次银行流水无法认定。因此，董金坤无权代理博迪公司收取货款。其次，关于董金坤行为是否能认定表见代理问题。在双方当事人订立的四份合同中，均无董金坤的签字，董金坤也没有博迪公司向其出具的授权委托书，董金坤不能让双乐公司产生合理信赖的基础，双乐公司直接向董金坤付款无事实依据。且双乐公司共付五笔货款，仅第一笔有证据证明董金坤收取后博迪公司认可，剩余四笔货款博迪公司均不予认可，故双乐公司向董金坤支付货款的行为未形成交易习惯，表见代

本案双方当事人对货款总额为200.572万元均无异议，双乐公司认为其支付了货款179万元，博迪公司只认可124万元，故争议的焦点为双乐公司向董金坤交付的55万元货款是否能视为向博迪公司交付货款。首先，关于董金坤是否是博迪公司业务员问题。博迪公司自认董金坤与其是技术转让合同关系，也是双方当事人业务的介绍人，但不是博迪公司的业务员，无代收双乐公司货款的权限。双乐公司辩称双方不仅有技术转让合同关系，也是该公司的业务员。根据双乐公司提供的证据，博迪公司与董金坤只有过两次银行往来流水，不能证明董金坤就是博迪公司的业务员。如董金坤为博迪公司业务员，其可以提供更加充分的证据证明，仅凭两次银行流水无法认定。因

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3017号上诉人（原审被告）：双乐颜料股份有限公司，住所地：江苏省兴化市张郭镇人民路**。法定代表人：杨汉洲，任董事长。委托诉讼代理人：翟同春，男，汉族，系该公司副总。委托诉讼代理人：戴福和，江苏天棱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市博迪颜料有限公司，住所地：新乡县合河乡合河村。法定代表人：朱命军，任公司经理。委托诉讼代理人……