农业承包合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第876号

本案为农业承包合同纠纷，综合本案诉辩双方的意见，本院对本案分析如下：关于事实认定问题。第一，关于李和辉承包土地周边的土地的权属问题。三洲经济社在本案中主张该部分土地是集体土地，归其所有。但是，三洲经济社除了提供单方制作的图纸外，并没有提供经国土部门确认的权属证明材料以证明其主张。故根据现有证据，不宜对该部分土地的权属作出认定，而且合同范围外土地的权属也不影响案涉合同的效力，当事人如对权属有异议，可通过其他途径主张权利。原审法院采信三洲经济社的主张，认定上述土地由三洲经济社所有依据不足，本院予以纠正。第二，关于李和辉是否超出合同约定承包土地问题。本案双方订立的《农业承包合同》对承包土地的位置、名称、面积约定明确，但没有确定承包土地的四至。虽然如此，李和辉代理人在一审庭审中承认使用了承包合同约定范围之外的土地，其不清楚具体使用的面积。根据李和辉的自认以及三洲经济社在2013年6月向李和辉发出的《通知》内容，足以认定李和辉实际使用的土地已超出《农业承包合同》约定的范围，原审法院对此认定正确，本院予以维持。关于李和辉能否行使合同解除权问题。首先，虽然双方均确认三洲经济社在2013年8月向不特定

本案为农业承包合同纠纷，综合本案诉辩双方的意见，本院对本案分析如下：关于事实认定问题。第一，关于李和辉承包土地周边的土地的权属问题。三洲经济社在本案中主张该部分土地是集体土地，归其所有。但是，三洲经济社除了提供单方制作的图纸外，并没有提供经国土部门确认的权属证明材料以证明其主张。故根据现有证据，不宜对该部分土地的权属作出认定，而且合同范围外土地的权属也不影响案涉合同的效力，当事人如对权属有异议，可通过其他途径主张权利。原审法院采信三洲经济社的主张，认定上述土地由三洲经济社所有依据不足，本院予以纠正。第二，关于李和辉是否超出合同约定承包土地问题。本案双方订立的《农业承包合同》对承包土地的位置、名

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第876号上诉人（原审原告）李和辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。委托代理人梁敏瑜。被上诉人（原审被告）广东省佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社，住所地，组织机构代码＊＊＊＊＊＊负责人霍耀荣。委托代理人赵先祥，广东广协律师事务所律师。上诉人李和辉因与被上诉人广东省佛山市顺德区伦教街三洲……