民间借贷纠纷 （2021）冀04民终233号

1、涉案借款1000万元的来源问题。原告提交的证据1、2、3、8与法院调取的德亨公司银行转账明细及对中远公司工作人员袁兴根的调查，可以相互印证，法院予以认定。中远公司虽未向法院提交武学印与其签订的书面借款合同、借据，但又与武学印签订了延期还款协议书，对武学印向其借款1000万元的事实认可，并且也按武学印要求，将款转入指定账户，中远公司主张其债务人为武学印，而并不是款项转入方德亨公司，没有书面借款合同、借据并不能否认中远公司与武学印之间借贷关系的成立。故通过上述证据可以证明本案的借款来源是中远公司。被告关于中远公司未向法院提交借款合同、借条原件，原告借款来源的证据不真实的意见不能成立。2、收款收据的真实性问题。法院于2016年12月19日组织双方进行了庭前质证，被告对收款收据的真实性提出异议，认为收款收据上的其财务专用章是虚假的，申请对印章真伪进行鉴定，但经法院通知，被告拒不到庭协商确定鉴定机构，也不提交鉴定所用样本，故开庭前未进行鉴定。被告在开庭时再次提出对印章真伪进行鉴定，但又未在法院指定的期限内预交鉴定费用，故应视为对鉴定申请的放弃。法院调取的石家庄市公安局高开区公安分局证据，证明

1、涉案借款1000万元的来源问题。原告提交的证据1、2、3、8与法院调取的德亨公司银行转账明细及对中远公司工作人员袁兴根的调查，可以相互印证，法院予以认定。中远公司虽未向法院提交武学印与其签订的书面借款合同、借据，但又与武学印签订了延期还款协议书，对武学印向其借款1000万元的事实认可，并且也按武学印要求，将款转入指定账户，中远公司主张其债务人为武学印，而并不是款项转入方德亨公司，没有书面借款合同、借据并不能否认中远公司与武学印之间借贷关系的成立。故通过上述证据可以证明本案的借款来源是中远公司。被告关于中远公司未向法院提交借款合同、借条原件，原告借款来源的证据不真实的意见不能成立。2、收款收

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终233号 上诉人（原审原告）：武学印，男，1969年6月20日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：宋梅红，河北中原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武姿岐，河北中原律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石家庄郎润投资管理中心（有限合伙），住所地：石家庄高新区昆仑大街55号A座518。 负责人：张明明，该中心执行事务合伙人……