追索劳动报酬纠纷 （2016）粤03民终4664号

在二审中，恒威电子公司提交的证据是为了证明谢友郁有侵占公司财物的行为，其证明的内容与本案无直接关联，故本院不予采信。本案中，双方当事人争议的问题是恒威电子公司应否支付谢友郁2011年1月1日至2013年4月30日的劳动报酬566440元。对以上问题，双方当事人在以下两个方面存在争议，一是离职时间问题，二是时效问题。关于离职时间问题，本院认为，本案中，双方当事人确认谢友郁2002年起即在恒威电子公司担任财务经理，因谢友郁系我国台湾居民，其在中国内地就业未办理《台港澳人员就业证》，依照法律规定，属于无效劳动关系，因谢友郁已实际付出劳动，应由恒威电子公司按照约定支付劳动报酬。恒威电子公司主张谢友郁2012年10月已离开公司，并到东莞市筹备东莞市××有限公司，谢友郁予以否认，主张2013年5月7日才离开公司，谢友郁提交了恒威电子公司给客户的函，该函落款日期为2013年5月7日，恒威电子公司对该函的真实性不予确认。本院认为，恒威电子公司主张谢友郁2012年10月已离职，其应当提交证据证明，其未能提交证据证明，应承担不利后果，因谢友郁认可其2013年5月7日已实际离职，故可以认定此后谢友郁未再为恒

在二审中，恒威电子公司提交的证据是为了证明谢友郁有侵占公司财物的行为，其证明的内容与本案无直接关联，故本院不予采信。本案中，双方当事人争议的问题是恒威电子公司应否支付谢友郁2011年1月1日至2013年4月30日的劳动报酬566440元。对以上问题，双方当事人在以下两个方面存在争议，一是离职时间问题，二是时效问题。关于离职时间问题，本院认为，本案中，双方当事人确认谢友郁2002年起即在恒威电子公司担任财务经理，因谢友郁系我国台湾居民，其在中国内地就业未办理《台港澳人员就业证》，依照法律规定，属于无效劳动关系，因谢友郁已实际付出劳动，应由恒威电子公司按照约定支付劳动报酬。恒威电子公司主张谢友郁2

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终4664号上诉人（原审原告）谢友郁。委托代理人赖淑慧。上诉人（原审被告）恒威电子五金（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人赖金德，董事长。委托代理人张建华，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。上诉人谢友郁与上诉人恒威电子五金（深圳）有限公司（以下简称恒威电子公司）因追索劳动报酬纠纷一案，双方当事……