农村土地承包合同纠纷 （2014）临民终字第803号

双方争议的焦点问题是：四上诉人所提出的撤销2010年4月26日的土地分配方案（以下简称“4.26方案”）的诉请能否支持。首先，经审查，四上诉人系认为未领到土地补偿款而要求撤销该方案，但征地补偿款是以“户”为单位计算、发放，四上诉人所属的土地承包经营户代表人已分别确认面积并领取款项。其次，我国家庭土地承包亦是以“户”为单位分配、经营，在未有合法土地承包权属登记（证书）的情况下，四上诉人所提供的证据材料无法证明其所称的2010年之前的补地措施是否具体实施，是否系因增加该成员而补地，亦未有证据证明其“户”内的家庭成员组成、成员变动及该变动与承包地调整之间的因果事实。因此，四上诉人作为分属四“户”的家庭成员，认为“4.26方案”侵犯了其个人权利的诉请证据不足，也与我国相关土地承包法律相违背。最后，“4.26方案”系经湖李村五组及村委会、镇、县、市三级政府确认合法有效，应予维持。至于四上诉人所提到的其个人承包地问题，因其系嫁入或招赘入湖李村，根据《农村土地承包法》第三十条的规定，在新居住地未取得承包地的，原居住地不得收回其承包地，可另行主张。综上，上诉理由不能成立，予以驳回。原审事实清楚，证据充

双方争议的焦点问题是：四上诉人所提出的撤销2010年4月26日的土地分配方案（以下简称“4.26方案”）的诉请能否支持。首先，经审查，四上诉人系认为未领到土地补偿款而要求撤销该方案，但征地补偿款是以“户”为单位计算、发放，四上诉人所属的土地承包经营户代表人已分别确认面积并领取款项。其次，我国家庭土地承包亦是以“户”为单位分配、经营，在未有合法土地承包权属登记（证书）的情况下，四上诉人所提供的证据材料无法证明其所称的2010年之前的补地措施是否具体实施，是否系因增加该成员而补地，亦未有证据证明其“户”内的家庭成员组成、成员变动及该变动与承包地调整之间的因果事实。因此，四上诉人作为分属四“户”的家

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民终字第803号上诉人（原审原告）：李远高。委托代理人：毛三战，系上诉人李远高姑父。上诉人（原审原告）：崔丽娜。委托代理人：毛双官，系崔丽娜公公。上诉人（原审原告）：张丽。委托代理人：王海兰，系张丽婆婆。上诉人（原审原告）：樊彩丽。委托代理人：李会枝，系樊彩丽婆婆。以上四上诉人共同委托代理人：段立庆，襄汾县邓庄法律服务所法律工作者。被上诉人（……