合同纠纷 （2019）川01民终12365号

首先，《投资补偿协议》系盛彬琴个人与宏光公司签订，并约定盛彬琴操作案涉证券账户，盛彬琴向案涉证券账户注入资金，弥补亏损后的盈利按照50%的比例分配等内容，上述约定符合场外股票融资的法律特征。故《投资补偿协议》《补充协议》的性质为场外股票融资合同，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项规定的情形，属于无效合同。因此，一审法院应当就合同效力向当事人进行释明。 其次，案涉证券账户并非宏光公司所有，而系孙润乐、黄克慧、陈雪明、盛东明所有。本案中，《投资补偿协议》《补充协议》系宏光公司与盛彬琴签订，而盛彬琴又向虞久彪出具欠条，宏光公司提交的《资产委托管理合同》也系虞久彪个人与孙润乐等签订，一审法院未就二者之间存在何种法律关系以及宏光公司提起本案诉讼主张权利是否适当进行审查。 最后，从宏光公司提交的《资产委托管理合同》的内容看，性质也系场外股票融资合同。鉴于《资产委托管理合同》的合同相对方系孙润乐等人，就其证券账户亏损金额与其有利害关系。故，本案应当追加孙润乐、黄克慧、陈雪明、盛东明作为本案当事人参加诉讼，对《资产委托管理合同》的真实性以及履行情况进行审查。在查明事实的基础上，根

首先，《投资补偿协议》系盛彬琴个人与宏光公司签订，并约定盛彬琴操作案涉证券账户，盛彬琴向案涉证券账户注入资金，弥补亏损后的盈利按照50%的比例分配等内容，上述约定符合场外股票融资的法律特征。故《投资补偿协议》《补充协议》的性质为场外股票融资合同，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项规定的情形，属于无效合同。因此，一审法院应当就合同效力向当事人进行释明。 其次，案涉证券账户并非宏光公司所有，而系孙润乐、黄克慧、陈雪明、盛东明所有。本案中，《投资补偿协议》《补充协议》系宏光公司与盛彬琴签订，而盛彬琴又向虞久彪出具欠条，宏光公司提交的《资产委托管理合同》也系虞久彪个人与孙润乐等签

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终12365号 上诉人（原审原告）：成都宏光资产管理有限公司，住所地：四川省成都市锦江区东御街******。 法定代表人：虞久彪，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨勇，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱明高，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盛彬琴，女，1976年12月19日出生，蒙古族，住四川省成都市青……