合同纠纷 （2015）东中法民四初字第53号

本案为合同纠纷案件，因原告赖裕进为香港特别行政区居民，被告荣利公司、长茂公司为在香港成立的公司，被告赵忠勇为台湾地区居民，故本案为涉港、涉台合同纠纷案件。关于管辖权，双方当事人没有在书面合同中约定管辖法院与解决本案争议的准据法，应参照我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定确定本案的管辖和选择解决本案争议的准据法。本案合同履行地在东莞市，与本案争议有实际联系，故本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用与合同有最密切联系地的法律即内地法律作为准据法。本案的争议焦点为：一、赖裕进是否为适格原告；二、赵忠勇、东兴公司、利峰公司、天钜公司、荣利公司、长茂公司应否向赖裕进支付退股金；三、若需要支付，则退股金金额如何确定。关于焦点一。首先，赖裕进提交的落款时间不明的《协议书》载明了合同双方为赖裕进和赵忠勇，《协议书》的内容为处理赖裕进在东兴塑胶制品厂（东兴公司前身）、利峰公司和天钜公司的股权、资产等，在落款处有赖裕进的签名及加盖有字样为“荣利贸易公司”、“利峰塑胶制品厂”、“东兴塑胶制品厂”、“长

赖裕进与赵忠勇、东莞东兴塑胶制品有限公司合同纠纷一审民事判决书 合同纠纷

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民四初字第53号原告：赖裕进，男。委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所律师。被告：赵忠勇，男。被告：东莞东兴塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇角社村。法定代表人：赵忠勇，该公司执行董事、经理。被告：东莞利峰塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇角社村。法定代表人：赖……