不当得利纠纷 （2016）辽01民终12188号

本案罗长松与杨昌荣之间系民间借贷法律关系，罗长松曾于2015年3月向杨昌荣借款5万元，罗长松出具了借条，并自认系现金给付；罗长松又于2015年9月10日向杨昌荣借款，亦出具了借条，该借条记载借款金额为20万元，杨昌荣于当日向罗长松银行转账15万元，另5万元以现金方式给付。罗长松对该借条的真实性无异议，但主张并未收到5万元现金，该借条的数额20万元系银行转账15万元加上3月份发生的借款5万元，合计20万元。本院认为，根据该20万元借条的内容，并没有任何关于2015年3月份借款累加的约定，且二审庭审中长松自认其出具20万元借条时并未将5万元的借条取回，两张借条均系在其2016年2月4日向杨昌荣偿还25万元及利息后才取得。故罗长松主张2015年9月10日的借款实际为15万元，没有任何证据证明，本院对其主张不予采信。因此，按照两个借条的记载，罗长松共向杨昌荣借款25万元，2016年2月4日罗长松向杨昌荣还款25万元及利息7500元，并不存在罗长松多返还的情况。本案罗长松要求杨昌荣返还不当得利款5万元，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

本案罗长松与杨昌荣之间系民间借贷法律关系，罗长松曾于2015年3月向杨昌荣借款5万元，罗长松出具了借条，并自认系现金给付；罗长松又于2015年9月10日向杨昌荣借款，亦出具了借条，该借条记载借款金额为20万元，杨昌荣于当日向罗长松银行转账15万元，另5万元以现金方式给付。罗长松对该借条的真实性无异议，但主张并未收到5万元现金，该借条的数额20万元系银行转账15万元加上3月份发生的借款5万元，合计20万元。本院认为，根据该20万元借条的内容，并没有任何关于2015年3月份借款累加的约定，且二审庭审中长松自认其出具20万元借条时并未将5万元的借条取回，两张借条均系在其2016年2月4日向杨昌荣偿还

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终12188号上诉人（原审原告）：罗长松，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：印文博，辽宁同格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨昌荣，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：徐红娟，沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。上诉人罗长松与被上诉人杨昌荣不当得利纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2016年8月29日作出（2016）辽010……