劳动争议 （2013）汴民终字第1118号

当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，否者将承担对其不利的相应后果。本案中，李广训1964年到开封市玻璃钢制品厂处工作，之后未签订劳动合同，且李广训已经办理了退休手续。关于李广训主张的其档案丢失不能办理退休手续所造成的46013元损失费的请求，因李广训已经退休，正在领取养老金，且未提供相关证据证明其实际损失客观存在及损失额，故对李广训的该项请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李广训对开封市玻璃钢制品厂的诉讼请求。案件受理费10元，由李广训承担。李广训不服原审判决上称，原审判决既然认定李广训与开封市玻璃钢厂存在劳动关系，就应有李广训的档案。原审法院让李广训承担相应的举证责任，违反法律的相应规定，对李广训是不公平的，请求依法判决开封市玻璃钢厂因丢失李广训档案造成的实际损失。开封市玻璃钢厂答辩称，玻璃钢厂没有李广训这名职工，也没有见过李广训的任何档案。2003年李广训因为到武汉要办低保，通过厂里的张宜谋私下开具的厂里证明，与开封市玻璃钢厂无任何关系，同时李广训在2000年已经办理了退休手续，其所要求的因档案丢失无法办理退休手续的损失无事实和法律依

当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，否者将承担对其不利的相应后果。本案中，李广训1964年到开封市玻璃钢制品厂处工作，之后未签订劳动合同，且李广训已经办理了退休手续。关于李广训主张的其档案丢失不能办理退休手续所造成的46013元损失费的请求，因李广训已经退休，正在领取养老金，且未提供相关证据证明其实际损失客观存在及损失额，故对李广训的该项请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李广训对开封市玻璃钢制品厂的诉讼请求。案件受理费10元，由李广训承担。李广训不服原审判决上称，原审判决既然认定李广训与开封市玻璃钢厂存在劳动关系，就应有李广训的档案。原审法院让

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汴民终字第1118号上诉人（原审原告）李广训。委托代理人张刚，开封市鼓楼区法律援助中心法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）开封市玻璃钢制品厂。法定代表人薛天育，厂长。委托代理人樊随生，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人李广训与被上诉人开封市玻璃钢制品厂劳动争议纠纷一案，李广训于2012年3月16日诉至开封市鼓楼区……