返还原物纠纷 （2017）皖01民终6656号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点在于，骆伟强与孙迎萍之间是否存在委托理财合同关系。本案骆伟强主张其有九笔向孙迎萍的转账系委托孙迎萍理财，孙迎萍不予认可。首先，从孙迎萍尾号为2078的账户性质来看，该账户既是孙迎萍的个人账户，亦是孙迎萍所在公司业务往来的一个公款使用账户，除骆伟强之外，还有多名案外人向该账户转款和存款。其次，从该账户的明细来看，自骆伟强以委托理财为由向孙迎萍的第一笔2012年9月17日转账至2013年1月30日最后一笔转账，期间长达四个多月的时间，孙迎萍并无对应的购买理财产品的记录，至2013年3月7日孙迎萍购买第一笔理财产品，期间双方之间无任何关于购买理财产品事项的沟通。骆伟强称其先后转入高达2800000元的款项委托孙迎萍为其购买理财产品，事前未与孙迎萍签订委托理财合同约定相关权利义务，亦未要求孙迎萍出具收款凭证，事后未与孙迎萍就购买委托理财产品事宜进行协商、沟通，亦未询问理财产品盈亏情况等，明显不符合常理。骆伟强向孙迎萍尾号为2078的账户合计转款金额为6150000元，骆伟强认可除主张的28

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点在于，骆伟强与孙迎萍之间是否存在委托理财合同关系。本案骆伟强主张其有九笔向孙迎萍的转账系委托孙迎萍理财，孙迎萍不予认可。首先，从孙迎萍尾号为2078的账户性质来看，该账户既是孙迎萍的个人账户，亦是孙迎萍所在公司业务往来的一个公款使用账户，除骆伟强之外，还有多名案外人向该账户转款和存款。其次，从该账户的明细来看，自骆伟强以委托理财为由向孙迎萍的第一笔2012年9月17日转账至2013年1月30日最后一笔转账，期间长达四个多月的时间，孙迎萍并无对应的购买理财产品的记录，至2013年3月7日孙迎

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终6656号上诉人（原审原告）：骆伟强，男，1964年12月4日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙迎萍，女，1986年9月16日出生，汉族，现住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：马良成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，北京盈科（合肥）律师事务所实习……