合同纠纷 （2017）黑06民终183号

本案原、被告双方对原告曾代理被告公司在大庆大商百货大楼龙南超市和百货大楼超市销售产品的事实均无异议。根据庭审查明的事实亦可认定，原、被告双方于2014年6月解除了代理销售协议。本案争议焦点主要是，原、被告双方是否就原告存货和销售设备等物品的回收及相应价款达成了协议；原告请求给付上述相应价款及返还押金、促销服务费、进货货品差价款有无事实依据，应否予以支持。对此，本院认为，本案庭审时被告出庭的代理人杜宝娜虽不认可与原告进行对账和交接“曲越”系其公司员工，但高建敏作为被告的另一代理人，被告为其出具的授权委托书和员工身份证明中明确记载，高建敏系其公司员工，且有代为承认诉讼请求、和解、调解等特别权限。另外，被告公司的销售科长也明确表示高建敏系其公司大庆地区经理。本案第一次开庭前，本院曾组织双方进行了庭前协商和解，高建敏在当时曾明确认可“曲越”系其公司员工，故被告在庭审中对此予以否认，违反了诚实信用和禁止反言的原则。本院依法认定，曲越系代表被告与原告方进行对账及办理货品、设备等交接事宜，其系履行职务行为，由此产生的法律责任应由被告承担。因双方对账和交接后确定的数额为105775.77元，且原告在被

本案原、被告双方对原告曾代理被告公司在大庆大商百货大楼龙南超市和百货大楼超市销售产品的事实均无异议。根据庭审查明的事实亦可认定，原、被告双方于2014年6月解除了代理销售协议。本案争议焦点主要是，原、被告双方是否就原告存货和销售设备等物品的回收及相应价款达成了协议；原告请求给付上述相应价款及返还押金、促销服务费、进货货品差价款有无事实依据，应否予以支持。对此，本院认为，本案庭审时被告出庭的代理人杜宝娜虽不认可与原告进行对账和交接“曲越”系其公司员工，但高建敏作为被告的另一代理人，被告为其出具的授权委托书和员工身份证明中明确记载，高建敏系其公司员工，且有代为承认诉讼请求、和解、调解等特别权限。另

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终183号上诉人（原审原告）：大庆市德聚香经贸有限公司，住所地黑龙江省大庆市红岗区杏五井路东25号。法定代表人：王宇，经理。委托诉讼代理人：冯伟，男，1976年7月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：王荣宝，黑龙江中胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：哈尔滨大众肉联食品有限公司，住所地黑龙江省双城经济技术开发区新兴工业园区法定代表人：……