商品房预售合同纠纷 （2016）浙03民终3919号

易丽园在购房时应当保持谨慎，及时充分向被上诉人及有关主管部门了解涉案商品房及周边商品房基本情况，及合同载明的施工图(层高为2.9米)，更是缺乏事实依据和生活常识。首先，中驰房开的销售人员在销售过程中一直以层高3.0米进行销售，销售人员也是到了2013年12月份才从工程师处得知实际层高为2.9米，易丽园在此情况下没有义务审查中驰房开是否存在虚假陈述。其次，合同签订后，中驰房开始终没有将施工图作为附件提供给易丽园，一审法院认定合同载明的施工图层高为2.9米，缺乏证据支持;再次，一审法院仅认定易丽园需要有谨慎态度，但却无视中驰房开的不作为并将其责任予以排除，显然有悖公道。四、众所周知，层高为3.0米房屋的工程造价比层高为2.9米房屋的工程造价高。涉案房屋实际层高与合同约定相差足有10厘米，10厘米的层高差对装修装饰、空间使用均有很大影响，一审法院认为并未实质影响涉案房屋正常使用，既违背了建筑学原理，也违背了工程造价原理和基本的生活常识。中驰房开辩称：一、关于层高问题。1、《商品房买卖合同》第三条载明层高为3.0米系中驰房开工作人员的笔误，并非中驰房开的真实意思表示。一审中，中驰房开工作人员李

易丽园在购房时应当保持谨慎，及时充分向被上诉人及有关主管部门了解涉案商品房及周边商品房基本情况，及合同载明的施工图(层高为2.9米)，更是缺乏事实依据和生活常识。首先，中驰房开的销售人员在销售过程中一直以层高3.0米进行销售，销售人员也是到了2013年12月份才从工程师处得知实际层高为2.9米，易丽园在此情况下没有义务审查中驰房开是否存在虚假陈述。其次，合同签订后，中驰房开始终没有将施工图作为附件提供给易丽园，一审法院认定合同载明的施工图层高为2.9米，缺乏证据支持;再次，一审法院仅认定易丽园需要有谨慎态度，但却无视中驰房开的不作为并将其责任予以排除，显然有悖公道。四、众所周知，层高为3.0米

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3919号上诉人（原审原告）：易丽园，女，1970年3月16日出生，汉族，住苍南县。委托代理人：谢培均，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江中驰房地产开发有限公司，住所地乐清市柳市镇柳青路（中信银行温州乐清支行内）。法定代表人：张徐益，该公司董事长。委托代理人：干伟峰、南仕，浙江合众律师事务所律师。上诉人易丽园、……