追索劳动报酬纠纷 （2013）宁民终字第3944号

根据到案全部证据，徐兑英由王伟安排的工作地点即南京市鼓楼区宁工新寓5号103室、6号101室，万小平2012年4月9日至2013年3月14日在该地点从事美容美发经营，其字号全称为：南京市鼓楼区巡洋美容美发店，并持有个体资格的工商营业证照。万小平经营期间获准有偿使靓岛卡雨诗公司商标标识，但其“巡洋”字号的个体经营实体及经营权并非靓岛卡雨诗公司享有。王伟自述为万小平“巡洋”个体经营字号的员工，当时具体担任店长工作。现徐兑英诉至法院，并无证据充分证明王伟系靓岛卡雨诗公司员工，也无充分证据证明在南京市鼓楼区宁工新寓5号103室从事保洁工作系自己受聘于靓岛卡雨诗公司，故徐兑英与靓岛卡雨诗公司之间并无劳动合同关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回徐兑英对靓岛卡雨诗的诉讼请求。原审诉讼费5元免收。宣判后，徐兑英不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。上诉人提交的考勤表、工号牌等证据足以证明与靓岛卡雨诗公司存在劳动关系，工资卡开卡时王伟填写的用人单位亦为靓岛卡雨诗公司。王伟虽自称系南京市鼓楼

根据到案全部证据，徐兑英由王伟安排的工作地点即南京市鼓楼区宁工新寓5号103室、6号101室，万小平2012年4月9日至2013年3月14日在该地点从事美容美发经营，其字号全称为：南京市鼓楼区巡洋美容美发店，并持有个体资格的工商营业证照。万小平经营期间获准有偿使靓岛卡雨诗公司商标标识，但其“巡洋”字号的个体经营实体及经营权并非靓岛卡雨诗公司享有。王伟自述为万小平“巡洋”个体经营字号的员工，当时具体担任店长工作。现徐兑英诉至法院，并无证据充分证明王伟系靓岛卡雨诗公司员工，也无充分证据证明在南京市鼓楼区宁工新寓5号103室从事保洁工作系自己受聘于靓岛卡雨诗公司，故徐兑英与靓岛卡雨诗公司之间并无劳动

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第3944号上诉人（原审原告）徐兑英。委托代理人马红君，南京市鼓楼区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）南京靓岛卡雨诗美容美发有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区天福园78号。法定代表人董建芹，该公司经理。委托代理人陈爱东，北京德和衡（南京）律师事务所律师。上诉人徐兑英与被上诉人南京靓岛卡雨诗美容美发有限公司（以下简称靓岛卡雨诗公司）劳……