财产损害赔偿纠纷 （2015）合民一终字第02323号

袁某某、李某某、陈某某的侵权行为是职务行为，侵权的赔偿责任应该由案外第三方合肥源泉针织有限公司承担，极其荒唐。（二）袁某某、李某某、陈某某的行为是否构成职务行为。职务行为是指与单位工作人员职责范围相关或为实现单位生产经营活动的目的和维护单位自身管理及社会活动需要而实施的行为，可进一步划分为法定代表人的职务代表行为和其他工作人员的职务代理行为。合肥源泉针织有限公司在蒋某某一审起诉后，针对一审起诉状上的被告名单“补”了一份《证明》，对袁某某、李某某、陈某某的行为予以“追认”。本案已经排除法定代表人的职务代表行为，那么袁某某、李某某、陈某某的行为是否构成其他工作人员的职务代理行为？蒋某某认为不能构成，理由如下：1、有“职务”方能构成“职务行为”，本案中，袁某某、李某某、陈某某并没有提供其为合肥源泉针织有限公司员工的任何证据，除了那份后补的《证明》。2、有“执行职务”方能构成“职务行为”，本案中袁某某、李某某、陈某某尚不能证明自己的“职务”，又怎么能证明自己是在“执行职务”，除了那份后补的《证明》。3、蒋某某在袁某某、李某某、陈某某抢羊毛衫之日就报警，后经公安机关及检察机关介入调查，在此过程中

袁某某、李某某、陈某某的侵权行为是职务行为，侵权的赔偿责任应该由案外第三方合肥源泉针织有限公司承担，极其荒唐。（二）袁某某、李某某、陈某某的行为是否构成职务行为。职务行为是指与单位工作人员职责范围相关或为实现单位生产经营活动的目的和维护单位自身管理及社会活动需要而实施的行为，可进一步划分为法定代表人的职务代表行为和其他工作人员的职务代理行为。合肥源泉针织有限公司在蒋某某一审起诉后，针对一审起诉状上的被告名单“补”了一份《证明》，对袁某某、李某某、陈某某的行为予以“追认”。本案已经排除法定代表人的职务代表行为，那么袁某某、李某某、陈某某的行为是否构成其他工作人员的职务代理行为？蒋某某认为不能构成

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第02323号上诉人（原审原告）：蒋某某。委托代理人：蒋大伟，安徽新洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁某某。委托代理人：蔡某，男。被上诉人（原审被告）：李某某。委托代理人：蔡某，男。被上诉人（原审被告）：陈某某。上诉人蒋某某因与被上诉人袁某某、李某某、陈某某财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第……