房屋买卖合同纠纷 （2017）粤03民终1062号

93000元的居间服务费依据不足，原审法院也应以《居间服务费用支付承诺书》中填写的居间费服务费人民币15万元为基础，然后再依据链家公司实际履行的服务程度，按百分比来酌定确认。2、原审法院判令叶天诚支付139500元的居间服务费与《居间服务费用支付承诺书》中填写15万元的居间服务费相比，比例是93%，其所占比例与链家公司实际履行的服务不相称，其计付明显过高。本案链家公司仅履行协助叶天诚看房、与卖家签订《房屋买卖合同》两项服务事项，而协助与卖家办理资金监管、贷款、赎楼等重要的服务事项链家公司均未履行。原审法院在原审判决中亦己认定链家公司仅提供了前期的居间服务，后期的房产交易并未实际参与。据此，依据链家公司应当履行的所有服务及链家公司已履行的服务程度上看，链家公司仅完成不到30%的二手房居间服务义务。故，原审法院判令叶天诚支付139500元的居间服务费，己占服务事项93%的比例，其计付明显过高。3、本案的过错方应是链家公司，原审法院认定过错方为叶天诚，从而加大叶天诚的居间服务费给付比例，属认定事实错误。在本案中，叶天诚选择链家公司提供服务的前提是，链家公司员工钟X珍向叶天诚承诺涉案房产可以获

93000元的居间服务费依据不足，原审法院也应以《居间服务费用支付承诺书》中填写的居间费服务费人民币15万元为基础，然后再依据链家公司实际履行的服务程度，按百分比来酌定确认。2、原审法院判令叶天诚支付139500元的居间服务费与《居间服务费用支付承诺书》中填写15万元的居间服务费相比，比例是93%，其所占比例与链家公司实际履行的服务不相称，其计付明显过高。本案链家公司仅履行协助叶天诚看房、与卖家签订《房屋买卖合同》两项服务事项，而协助与卖家办理资金监管、贷款、赎楼等重要的服务事项链家公司均未履行。原审法院在原审判决中亦己认定链家公司仅提供了前期的居间服务，后期的房产交易并未实际参与。据此，依据

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1062号上诉人（原审被告）：叶天诚，男，汉族，1976年5月23日出生。上诉人（原审被告）：吕小琼，女，汉族，1963年5月15日出生。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈俊杰，广东众诚律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：周添荣，广东众诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳链家房地产经纪有限公司。法定代表人：杜欣……