劳动争议 （2013）长民终字第00524号

国有企业离休干部，是党和国家的宝贵财富，离休干部的生活待遇应当得到保障。潘思太1992年办理离休手续，现为澳瑞特公司的离休干部。潘思太因生活补贴费欠发与澳瑞特公司发生纠纷，该纠纷不属于劳动法、最高人民法院关于审理劳动争议适用法律司法解释中规定的劳动争议事由，因此本案应为债权债务纠纷。潘思太要求澳瑞特公司补发欠发的82个月的生活补贴，虽然有市人事局、市老干部局等文件明确规定，但在执行该文件时，各地和各企业均是根据各自的财力进行发放的，实际情况是不统一的。庭审中潘思太未提供澳瑞特公司从文件规定之日就开始执行文件规定的证据，因此对澳瑞特公司执行文件规定的实际情况，应以澳瑞特公司出具的发放情况表为准，对潘思太的诉请不应全部予以支持。澳瑞特公司以自己是民营企业，没有义务负担离休干部的生活补贴，以及双方是经政府主导的企业改制所产生的纠纷，不属于法院的受案范围进行抗辨，不符合“无论国有企业改革怎么深化，都必须做到离休干部的事情有人管”的政策规定，庭审中澳瑞特公司未提供已将离休干部移交其它部门管理的相关证据，对离休干部的生活补贴，由澳瑞特公司即管理单位负责，符合相关政策规定。澳瑞特公司主张已给潘思太发

国有企业离休干部，是党和国家的宝贵财富，离休干部的生活待遇应当得到保障。潘思太1992年办理离休手续，现为澳瑞特公司的离休干部。潘思太因生活补贴费欠发与澳瑞特公司发生纠纷，该纠纷不属于劳动法、最高人民法院关于审理劳动争议适用法律司法解释中规定的劳动争议事由，因此本案应为债权债务纠纷。潘思太要求澳瑞特公司补发欠发的82个月的生活补贴，虽然有市人事局、市老干部局等文件明确规定，但在执行该文件时，各地和各企业均是根据各自的财力进行发放的，实际情况是不统一的。庭审中潘思太未提供澳瑞特公司从文件规定之日就开始执行文件规定的证据，因此对澳瑞特公司执行文件规定的实际情况，应以澳瑞特公司出具的发放情况表为准，

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长民终字第00524号上诉人（原审原告）潘思太，男，1930年12月1日出生，汉族，现住长治市太行东街***号*号楼*单元***户。委托代理人江国伟，山西大路律师事务所律师。上诉人（原审被告）山西澳瑞特健康产业股份有限公司。法定代表人张俊生，职务董事长。委托代理人戴宇，山西隆德晟律师事务所律师。上诉人潘思太与上诉人山西澳瑞特健康产业股份有限公司……