产品责任纠纷 （2017）闽01民终2364号

一、关于被告是否存在将“骏丰频谱”浴宝充当医疗器械销售给原告的问题。原告提供的“骏丰”频谱健康浴宝JF-W136《使用和维护说明》中“作用原理”明确载明，健康浴宝是家用健康电子产品，《使用和维护说明》也未提到浴宝为医疗器械，被告也否认将浴宝充当医疗器械销售给原告。故原告主张被告将“骏丰频谱”浴宝充当医疗器械证据不足。二、关于被告是否存在欺诈的问题。福州市鼓楼区工商行政管理局作出的鼓工商处字[2015]第003号《行政处罚决定书》只提到“骏丰频谱”系列产品中的足宝、腹宝睡宝，并未涉及浴宝；《行政处罚决定书》也只认定福州金晚霞医疗器械有限公司利用纸质宣传材料对商品进行虚假宣传，并未认定公司存在欺诈行为；处罚的主体是福州金晚霞医疗器械有限公司，而不是本案被告，本案被告和福州金晚霞医疗器械有限公司的住所地、注册号、公司类型均有明显区别，将两家公司混为一谈显属错误；况且《行政处罚决定书》引用的法条为《中华人民共和国反不正当竞争法》，而不是《中华人民共和国消费者权益保护法》。据此，原告主张被告存在欺诈行为证据不足。三、关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，特殊诉讼时

一、关于被告是否存在将“骏丰频谱”浴宝充当医疗器械销售给原告的问题。原告提供的“骏丰”频谱健康浴宝JF-W136《使用和维护说明》中“作用原理”明确载明，健康浴宝是家用健康电子产品，《使用和维护说明》也未提到浴宝为医疗器械，被告也否认将浴宝充当医疗器械销售给原告。故原告主张被告将“骏丰频谱”浴宝充当医疗器械证据不足。二、关于被告是否存在欺诈的问题。福州市鼓楼区工商行政管理局作出的鼓工商处字[2015]第003号《行政处罚决定书》只提到“骏丰频谱”系列产品中的足宝、腹宝睡宝，并未涉及浴宝；《行政处罚决定书》也只认定福州金晚霞医疗器械有限公司利用纸质宣传材料对商品进行虚假宣传，并未认定公司存在欺诈

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2364号上诉人（原审原告）：刘牡玲，女，1957年4月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被上诉人（原审原告）：福州市台江区惠园金晚霞医疗器械店，住所地福建省福州市台江区苍霞新城嘉惠园*#、7#楼连接体一层06号店。经者：吴小松，男，1979年1月5日出生，汉族，住广西省博白县。委托诉讼代理人：洪序耿，福建天人和律师事务所执业律……