劳动争议 （2014）六民一终字第00573号

通过二审庭审及综合各方当事人诉辩，归纳本案争议焦点为一、本起劳动争议案件是否经过仲裁前置程序；二、本案左本林、陈德兰获得的赔偿款是否存在重复计算的情节。针对本案争议焦点一，本案中六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会因大名公司单位地址不明，无法送达，向劳动争议申请人左本林、陈德兰下达了终止审理通知书，大名公司对此未提出行政复议或其他方式提出异议。后左本林、陈德兰在向六安市裕安区人民法院依法起诉，在一审审理过程中大名公司对其未参加劳动争议仲裁前置程序亦未提出异议或抗辩，故对上诉人此节上诉理由不能支持。针对本案争议焦点二，左立武作为大名公司员工，因事故伤害死亡，已被认定为工伤，依法应当获得工伤保险待遇。但在本起事故发生后华野公司已经与左本林、陈德兰就左立武的死亡赔偿事宜达成了和解协议，该协议明确表明由华野公司一次性赔偿左本林、陈德兰各项损失合计80万元，该款亦已履行完毕。现左本林、陈德兰再次请求大名公司工伤赔偿，于法无据，不应得到支持。综上，原审适用法律部分不当，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

通过二审庭审及综合各方当事人诉辩，归纳本案争议焦点为一、本起劳动争议案件是否经过仲裁前置程序；二、本案左本林、陈德兰获得的赔偿款是否存在重复计算的情节。针对本案争议焦点一，本案中六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会因大名公司单位地址不明，无法送达，向劳动争议申请人左本林、陈德兰下达了终止审理通知书，大名公司对此未提出行政复议或其他方式提出异议。后左本林、陈德兰在向六安市裕安区人民法院依法起诉，在一审审理过程中大名公司对其未参加劳动争议仲裁前置程序亦未提出异议或抗辩，故对上诉人此节上诉理由不能支持。针对本案争议焦点二，左立武作为大名公司员工，因事故伤害死亡，已被认定为工伤，依法应当获得工伤保险待遇

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00573号上诉人（原审被告）：六安市大名工程机械租赁有限公司。法定代表人：吴文胜，该公司总经理。委托代理人：李玉稳。被上诉人（原审原告）：左本林。被上诉人（原审原告）：陈德兰。委托代理人：文强，安徽英锐律师事务所律师。上诉人六安市大名工程机械租赁有限公司（以下简称大名公司）因与被上诉人左本林、陈德兰劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安……