联营合同纠纷 （2017）黑10执异49号

争议双方为同一房屋，向本院分别提交证据，证明各自主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言的原则处理。申请执行人吴**满提交的明细表为法院存档诉讼卷宗材料，系争讼分歧发生前，由世豪公司向本院提交的房屋归属明细，其产生是以世豪公司所签订合同为依据。世豪公司提交的明细表中，在2012年间，未体现雷勇所主张的房源认定书。则从两份认定书的署期先后可以分析出，如存在范丙成签订的合同，世豪公司应举示在后的认定书较为合理。同时，范丙成称受雷勇所托，代签房源认定书的行为缺乏证据支持。协议书未以委托人名义签订，故对雷勇举示证据材料不予采信。关于雷勇提出其对吴**满与世豪公司均有交付物权的请求权问题。该请求事项与本案所要解决的能否阻止对房屋的执行争议缺乏关联性。且本院不予认可雷勇主张的事实的真实性。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（一）项，对雷勇的主张，本院不予支持。综上，异议人雷勇所提异议缺

争议双方为同一房屋，向本院分别提交证据，证明各自主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言的原则处理。申请执行人吴**满提交的明细表为法院存档诉讼卷宗材料，系争讼分歧发生前，由世豪公司向本院提交的房屋归属明细，其产生是以世豪公司所签订合同为依据。世豪公司提交的明细表中，在2012年间，未体现雷勇所主张的房源认定书。则从两份认定书的署期先后可以分析出，如存在范丙成签订的合同，世豪公司应举示在后的认定书较为合理。同时，范丙成称受雷勇

黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑10执异49号异议人雷勇，男，1965年11月27日出生，汉族。委托诉讼代理人郑尊跃，黑龙江国大律师事务所律师。申请执行人吴**满，男，1949年4月10日出生，汉族。被执行人牡丹江世豪房地产开发有限公司，住所地牡丹江七星街东小三条路。法定代表人冯庆恩，男，该公司董事长。在本院执行吴**满与牡丹江世豪房地产开发有限公司（以下简称世豪公司）……