劳动争议 （2013）浙杭民终字第1730号

钱寿花与众联广告公司间存在劳动关系，众联广告公司认为劳动关系双方协商一致于2010年12月17日终止，因其未提供证据证明，故该抗辩不予以采纳。众联广告公司提出双方系非全日制用工关系，亦因其未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因钱寿花于2012年7月11日提出与众联广告公司解除劳动合同关系，故认定双方的劳动关系于该日解除。众联广告公司应依法为钱寿花补缴2010年9月29日起至2012年7月11日的社会保险。其余补缴社保的主张不予以支持。关于众联广告公司提出钱寿花已超法定时效问题，按常理推定钱寿花主张的上午11点30分下班合情合理，其在上午的11点35分发生交通事故属下班途中，且据上述有效证据证明，钱寿花治疗至2012年3月2日，故钱寿花于2012年7月11向劳动部门申请仲裁未超过法定的仲裁时效。关于钱寿花要求众联广告公司支付未签订劳动合同的双倍工资中的另一倍工资，因众联广告公司未与钱寿花签订劳动合同，故依法计算为22000元（11个月×2000元／月）予以支持。关于钱寿花要求众联广告公司支付经济补偿金4000元，因众联广告公司违法与钱寿花解除劳动关系，故钱寿花这一主张符合法

钱寿花与众联广告公司间存在劳动关系，众联广告公司认为劳动关系双方协商一致于2010年12月17日终止，因其未提供证据证明，故该抗辩不予以采纳。众联广告公司提出双方系非全日制用工关系，亦因其未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因钱寿花于2012年7月11日提出与众联广告公司解除劳动合同关系，故认定双方的劳动关系于该日解除。众联广告公司应依法为钱寿花补缴2010年9月29日起至2012年7月11日的社会保险。其余补缴社保的主张不予以支持。关于众联广告公司提出钱寿花已超法定时效问题，按常理推定钱寿花主张的上午11点30分下班合情合理，其在上午的11点35分发生交通事故属下班途中，且据上

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1730号上诉人（原审被告）：杭州众联广告有限公司。法定代表人：俞华珍。委托代理人：丁志军、陈广荣。被上诉人（原审原告）：钱寿花。委托代理人：沈越天。上诉人杭州众联广告有限公司（以下简称众联广告公司）因与被上诉人钱寿花劳动争议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧民初字第6556号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013……