房屋买卖合同纠纷 （2015）一中民终字第08462号

杨荣山要求魏宝玲、田铁生将诉争房屋中的户口迁出不属于法院受案范围错误，没有法律依据。2、三方协议中关于户口迁出约定是房屋买卖合同第10条的补充和完善，一审法院未判令田铁生承担连带责任是错误的。3、一审法院判决改变合同约定的违约金计算方式和金额，违反诚实信用原则，且判决违约金数额远远低于实际损失。魏宝玲的上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判魏宝玲不用支付违约金5万元或者将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由杨荣山承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。三方在协议书中关于户口迁出问题达成的协议，是违背户口管理规定的，属于无效的约定。田铁生同意积极将户口迁出，但因为其迁入地的派出所冻结户口迁入办理手续，属于不可抗力，我方没有责任。此外，双方在后签的备案合同中对于户口问题没有约定，魏宝玲不用承担违约金。另，杨荣山所说的迁户口，只是计划，且计划没有实施，损失也没有发生。现因第三人的户口导致杨荣山损失，其可以向第三人要求赔偿。2、一审判决适用法律错误。根据合同法的规定，有损失才有违约金，杨荣山并没有证明其损失，故违约金也无法确定，可待确定具体损失后，另案起诉。3、一审判决程序违法，本案没有给应

杨荣山要求魏宝玲、田铁生将诉争房屋中的户口迁出不属于法院受案范围错误，没有法律依据。2、三方协议中关于户口迁出约定是房屋买卖合同第10条的补充和完善，一审法院未判令田铁生承担连带责任是错误的。3、一审法院判决改变合同约定的违约金计算方式和金额，违反诚实信用原则，且判决违约金数额远远低于实际损失。魏宝玲的上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判魏宝玲不用支付违约金5万元或者将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由杨荣山承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。三方在协议书中关于户口迁出问题达成的协议，是违背户口管理规定的，属于无效的约定。田铁生同意积极将户口迁出，但因为其迁入地的派出所冻结户口迁入办

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第08462号上诉人（原审原告）杨荣山，男，1975年7月15日出生。委托代理人默立，北京安特律师事务所律师。上诉人（原审被告）魏宝玲，女，1957年7月18日出生。委托代理人李浩，北京市浩盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田铁生，男，1954年12月23日出生。上诉人杨荣山、魏宝玲因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（……