合同纠纷 （2014）烟商二终字第92号

本案争执焦点为：一、梁作辉与日胜公司签订的合同是否为无效合同。二、日胜公司应否返还梁作辉承包费188000元。关于焦点一：原审法院认为，梁作辉与日胜公司签订涉案承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未损害第三人利益，合法有效。梁作辉以日胜公司与其签订涉案承包合同的行为违反了“山东工商学院西校区21#餐厅合作建设经营合同”中约定的“乙方不得将餐厅转包、分散经营”条款为由主张合同无效。原审法院认为，法律明确规定了合同无效的情形，梁作辉与日胜公司签订的涉案承包合同不存在合同无效的法定情形，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，梁作辉关于涉案承包合同违反另一合同的义务即为无效的主张缺乏法律依据，故梁作辉请求确认梁作辉与日胜公司签订的承包合同无效的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。梁作辉与日胜公司签订合同后，双方均同意由日胜公司代梁作辉将网点转包，日胜公司亦将转包的承包费交付梁作辉，双方签订的合同已实际履行，故对梁作辉称日胜公司未向其交付网点的主张，原审法院不予采信。关于焦点二：原审法院认为，根据梁作辉与日胜公司签订的承包合同的约定，“在乙方的承包期间，如发生不

本案争执焦点为：一、梁作辉与日胜公司签订的合同是否为无效合同。二、日胜公司应否返还梁作辉承包费188000元。关于焦点一：原审法院认为，梁作辉与日胜公司签订涉案承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未损害第三人利益，合法有效。梁作辉以日胜公司与其签订涉案承包合同的行为违反了“山东工商学院西校区21#餐厅合作建设经营合同”中约定的“乙方不得将餐厅转包、分散经营”条款为由主张合同无效。原审法院认为，法律明确规定了合同无效的情形，梁作辉与日胜公司签订的涉案承包合同不存在合同无效的法定情形，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，梁作辉关于涉案承包合同违反另一合同的义务即

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第92号上诉人（原审被告）：烟台日胜物业管理有限公司。法定代表人：郝维琨，经理。委托代理人：杜勇、郭春强，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁作辉，男，1975年8月21日出生，汉族，无固定职业。委托代理人：陈芳永、孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。上诉人烟台日胜物业管理有限公司（以下简称日胜公司）因与被上诉人梁作辉合同纠……