劳动争议 （2016）京01民终6160号

蓝仁瑛认可联进公司已经向其支付失业保险金7632元，对此法院不持异议。就报销餐费、差旅费、交通费、话费一节，蓝仁瑛虽就报销上述款项提交了相应的支出凭单及发票，但其一、蓝仁瑛所提交的支出凭单中审批人一栏虽载有“刘×”字样签名，而联进公司所提交的部分借条及支出凭单中亦载有“刘×”字样签名，但联进公司主张刘×已经离职，法院无法核实签名的真实性，且根据联进公司所提交的借条及支出凭单显示，“刘×”并没有最终审批的权限，而是由苗丹科直接或最终审批才能进行报销，故仅凭载有“刘×”签名的支出凭单不能证明联进公司已经同意报销蓝仁瑛主张的上述款项；其二、蓝仁瑛未提交证据证明双方就报销餐费、差旅费、交通费、话费存在相应的约定；其三、蓝仁瑛所提交的报销票据无法证明系用于联进公司。综上，蓝仁瑛要求报销餐费、差旅费、交通费、话费之请求，法院均不予支持。就住房补贴一节，蓝仁瑛所提交的企业信用信息未显示联大集团有限公司与联进公司之间存在关联关系。退而言之，即使两个公司之间存在关联关系，但作为两个独立法人公司，并无证据证明吴晓梦在联进公司拥有审批权限。本案中，蓝仁瑛未提交充分证据，证明联进公司同意为其报销房租及双方就报

蓝仁瑛认可联进公司已经向其支付失业保险金7632元，对此法院不持异议。就报销餐费、差旅费、交通费、话费一节，蓝仁瑛虽就报销上述款项提交了相应的支出凭单及发票，但其一、蓝仁瑛所提交的支出凭单中审批人一栏虽载有“刘×”字样签名，而联进公司所提交的部分借条及支出凭单中亦载有“刘×”字样签名，但联进公司主张刘×已经离职，法院无法核实签名的真实性，且根据联进公司所提交的借条及支出凭单显示，“刘×”并没有最终审批的权限，而是由苗丹科直接或最终审批才能进行报销，故仅凭载有“刘×”签名的支出凭单不能证明联进公司已经同意报销蓝仁瑛主张的上述款项；其二、蓝仁瑛未提交证据证明双方就报销餐费、差旅费、交通费、话费存在

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6160号上诉人（原审原告）：蓝仁瑛，男，1976年5月4日出生。委托诉讼代理人：吴淑华，北京履厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）联进投资有限公司，住所地北京市海淀区首体南路22号国兴大厦25层西区。法定代表人：苗丹科，总经理。委托诉讼代理人：何山，男，联进投资有限公司职员。上诉人蓝仁瑛与上诉人联进投资有限公司（以下简称联进公司）因劳……