侵害外观设计专利权纠纷 （2018）浙01民初1973号

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，经审查，该证据属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，本院依法调取了相关证据，并组织原被告双方质证。 当庭拆封上述公证购买的被诉侵权产品，内装被诉侵权产品即烟管。晏小良当庭确认系其销售的产品。登科公司认为被诉侵权产品和涉案专利设计整体均由玻璃管、玻璃球、金属漏斗组成。玻璃管与玻璃球相连，金属漏斗位于玻璃球上方。玻璃管均为靠近玻璃球部分呈直径较大的圆柱状，远离玻璃球部分呈直接较小的圆柱状。靠近玻璃一段有一过滤通道。玻璃球均整体略扁球状，底部平坦。顶部嵌有橡胶圈，橡胶圈一层在玻璃内，一层在玻璃球外，呈对称。金属漏斗均嵌于玻璃球顶部，漏斗底部通过橡胶圈嵌入玻璃球内部，漏斗顶部位于橡胶圈上方。被诉侵权产品的设计与涉案专利外观设计相同，无明显差异，构成侵权。晏小良认为有区别，被诉侵权产品底部是金属锥形的渗入到玻璃球底面，涉案专利在中间；被诉侵权产品的玻璃管与球的连接处是光滑的，涉案专利有长方形倾斜放置的平面。2019年4月3日公开开庭审理中，被告晏小良在庭审中当庭放弃现有设计抗辩。 另查明，登科公司为本案和（2018）浙01民初1970号案共同支出公证

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，经审查，该证据属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，本院依法调取了相关证据，并组织原被告双方质证。 当庭拆封上述公证购买的被诉侵权产品，内装被诉侵权产品即烟管。晏小良当庭确认系其销售的产品。登科公司认为被诉侵权产品和涉案专利设计整体均由玻璃管、玻璃球、金属漏斗组成。玻璃管与玻璃球相连，金属漏斗位于玻璃球上方。玻璃管均为靠近玻璃球部分呈直径较大的圆柱状，远离玻璃球部分呈直接较小的圆柱状。靠近玻璃一段有一过滤通道。玻璃球均整体略扁球状，底部平坦。顶部嵌有橡胶圈，橡胶圈一层在玻璃内，一层在玻璃球外，呈对称。金属漏斗均嵌于玻璃球顶部，漏斗底部通过橡胶圈嵌入

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初1973号 原告：温州市登科电子有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区仙岩工业区宝成路**。 法定代表人：王平，董事长。 委托诉讼代理人：钟瑶瑶，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹韩康，浙江利群律师事务所实习律师。 被告：浙江中国小商品城集团股份有限公司,住所地浙江省义乌市福田路**海洋商务楼。 法定代表人:朱旻，董事长。 ……