买卖合同纠纷 （2020）浙04民终2621号

本案双方当事人的争议在于春禾公司是否为买卖合同相对方，应否承担相应的付款责任。对此，一审法院认为：1.滨海公司提供了与春禾公司间签订的购销合同，并向春禾公司开具了与送货清单等额的增值税专用发票，春禾公司当庭确认收到增值税专用发票且已抵扣，同时，春禾公司提供的混凝土砖送货单上，需方单位均为春禾公司，滨海公司所认可的交易相对方亦为春禾公司；故应认定春禾公司为本案买卖合同的交易相对方，应承担相应的付款责任。2.春禾公司主张与滨海公司发生交易的相对方为第三人刘洪、杨兴弟，并认为春禾公司已将相应工程发包给第三人，款项亦已结算，但春禾公司与第三人间的关系系内部关系，其内部之间的约定、款项结算对滨海公司不产生约束力，故对春禾公司的相关抗辩意见，一审不予采纳。关于春禾公司应支付的货款金额，因滨海公司自认收到2018年12月2日的货款，故扣减该笔款项后应付货款为163288元。关于刘洪所称其已支付部分货款的意见，因刘洪未提供相应证据予以证据，滨海公司亦未认可，故不予采纳；关于杨兴弟所称部分送货单上签字人员非其工作人员的意见，因滨海公司提供的送货清单已由相关工作人员签字确认，且金额能够与送货单金额对应，送

本案双方当事人的争议在于春禾公司是否为买卖合同相对方，应否承担相应的付款责任。对此，一审法院认为：1.滨海公司提供了与春禾公司间签订的购销合同，并向春禾公司开具了与送货清单等额的增值税专用发票，春禾公司当庭确认收到增值税专用发票且已抵扣，同时，春禾公司提供的混凝土砖送货单上，需方单位均为春禾公司，滨海公司所认可的交易相对方亦为春禾公司；故应认定春禾公司为本案买卖合同的交易相对方，应承担相应的付款责任。2.春禾公司主张与滨海公司发生交易的相对方为第三人刘洪、杨兴弟，并认为春禾公司已将相应工程发包给第三人，款项亦已结算，但春禾公司与第三人间的关系系内部关系，其内部之间的约定、款项结算对滨海公司不产

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2621号上诉人（原审原告）：上海春禾环境建设有限公司。住所地：上海市崇明区绿华镇富华路79号16幢201室（上海绿华经济开发区）。统一社会信用代码：91310230MA1K0B2Q2Q。法定代表人：孔垂信，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孔建国，上海长策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海盐县滨海环保建材有限公司。住所地：浙江省……