建设工程施工合同纠纷 （2017）吉01民终1040号

两份《工程预算书》为最终结算书认定有误，该两份预算书的时间、形式和内容，是在签订施工合同后开始施工前交给沃伦公司审核的，“王晓振”在这两份预算书进行签字是施工前对成本的审核，该两份预算书不能证明隆华公司开始施工，更不能证明隆华公司完工的工程量。原审法院推定沃伦公司员工“荆雷”具有代表公司对外签证的权利没有依据，双方签订施工合同中约定“王晓振”为甲方现场管理代表可以签订现场签证，只有“王晓振”可以代表甲方，其他人签字无效。2.原审法院适用法律错误。沃伦公司在原审中已经提交了相关证据证明隆华公司未完成施工的情况下，而原审法院仍未要求沃伦公司提供证据证明五份合同没有施工及未完成施工部分不是由隆华公司施工，违反《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定。原审法院在未查清关键事实及混淆了沃伦公司主要主张的前提下，就依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十三条规定作出裁决，适用法律错误。隆华公司针对上诉请求辩称：原审法院认定事实清楚，应予维持。隆华公司原审诉请：沃伦公司支付拖欠的工程款3106463元及利息。原审法院经审理查明：沃伦公司、隆华公司共签订四份《施工合同》及一份

两份《工程预算书》为最终结算书认定有误，该两份预算书的时间、形式和内容，是在签订施工合同后开始施工前交给沃伦公司审核的，“王晓振”在这两份预算书进行签字是施工前对成本的审核，该两份预算书不能证明隆华公司开始施工，更不能证明隆华公司完工的工程量。原审法院推定沃伦公司员工“荆雷”具有代表公司对外签证的权利没有依据，双方签订施工合同中约定“王晓振”为甲方现场管理代表可以签订现场签证，只有“王晓振”可以代表甲方，其他人签字无效。2.原审法院适用法律错误。沃伦公司在原审中已经提交了相关证据证明隆华公司未完成施工的情况下，而原审法院仍未要求沃伦公司提供证据证明五份合同没有施工及未完成施工部分不是由隆华公司

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终1040号上诉人（原审被告）:吉林省沃伦商务酒店管理有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区华伦小区5栋。法定代表人：张姝媛，公司董事长。委托代理人:李洪亮，吉林泰绅仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吉林市隆华建筑工程有限责任公司，住所地吉林市御园小区P号二楼。法人代表人：杨爽，公司董事长。委托代理人:刘立军，吉林永赞律师事务所……