劳动争议 （2015）徐民终字第2796号

双方当事人之间建立了劳动关系，富德生命人寿公司应按照劳动合同的约定及相关规章制度的规定向原告支付工资及相关报酬。窦洪喜依据《2011年团险渠道业务考核及费用管理办法》的规定，按照包干费用率72%主张权利，但是该办法对不同险种的拓展费率有不同的规定。富德生命人寿公司对窦洪喜申请的费用，按照不同的费率审核并下发，窦洪喜亦签字确认并实际领取该费用。富德生命人寿公司已经支付了2011年的各项劳动报酬，窦洪喜的诉请，无事实法律依据，不予支持。遂判决：驳回原告窦洪喜的诉讼请求。上诉人窦洪喜不服上述民事判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误。1、不同险种的拓展费率不同，不影响51%的业务费用的计取。被上诉人的考核办法规定了51%的业务费用，业务人员可以自行决定如何使用、提取和所有。2、被上诉人没有将全部包干费用下发给上诉人。被上诉人仅支付给上诉人部分工资和费用844685元，尚欠112683元。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人富德生命人寿公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间经双方当事人确认，本案争议焦点：上诉人的业务提成费用是否依

双方当事人之间建立了劳动关系，富德生命人寿公司应按照劳动合同的约定及相关规章制度的规定向原告支付工资及相关报酬。窦洪喜依据《2011年团险渠道业务考核及费用管理办法》的规定，按照包干费用率72%主张权利，但是该办法对不同险种的拓展费率有不同的规定。富德生命人寿公司对窦洪喜申请的费用，按照不同的费率审核并下发，窦洪喜亦签字确认并实际领取该费用。富德生命人寿公司已经支付了2011年的各项劳动报酬，窦洪喜的诉请，无事实法律依据，不予支持。遂判决：驳回原告窦洪喜的诉讼请求。上诉人窦洪喜不服上述民事判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误。1、不同险种的拓展费率不同，不影响51%的业务费用的计取。被

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2796号上诉人（原审原告）窦洪喜。委托代理人朱海华，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司），住所地徐州市泉山区少华街115号中联大楼五楼。负责人武明，该公司总经理。委托代理人黄洪波，该公司营运部经理。委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。上诉……