劳务合同纠纷 （2017）京01民终9645号

关于劳务合同的效力问题。程桂华与中源科研究院签订的合同虽名为劳动合同，但因程桂华签订该合同时已经达到法定退休年龄，不具有建立劳动关系的主体资格，故该合同实质应为劳务合同。该合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的规定，故应为有效合同。中源科研究院虽主张程桂华在签订该协议时有欺诈行为，但针对该主张，中源科研究院并未提供充足有效的证据证明，故法院对于中源科研究院的主张，不予采信。进而，法院对于中源科研究院要求确认双方签订的劳务合同无效的诉讼请求，不予支持。关于劳务费一节。程桂华在本案庭审中提供相应的证据证明其为中源科研究院实际提供了劳务，上述证据之间及与中源科研究院提供的证据之间能够相互印证，且与双方当事人部分陈述相吻合，故法院确认程桂华实际为中源科研究院提供了劳务。鉴于此，中源科研究院理应按照双方约定的劳务费标准支付相应的劳务费。现程桂华自认其在2015年6月1日至2015年7月29日中午期间提供了劳务，法院据此核算劳务费。至于程桂华要求中源科研究院支付超出上述期间劳务费的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，法院不予支持。关于中源科研究院要求程桂华赔偿损失一节。中源科研究院虽主张程桂华存

关于劳务合同的效力问题。程桂华与中源科研究院签订的合同虽名为劳动合同，但因程桂华签订该合同时已经达到法定退休年龄，不具有建立劳动关系的主体资格，故该合同实质应为劳务合同。该合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的规定，故应为有效合同。中源科研究院虽主张程桂华在签订该协议时有欺诈行为，但针对该主张，中源科研究院并未提供充足有效的证据证明，故法院对于中源科研究院的主张，不予采信。进而，法院对于中源科研究院要求确认双方签订的劳务合同无效的诉讼请求，不予支持。关于劳务费一节。程桂华在本案庭审中提供相应的证据证明其为中源科研究院实际提供了劳务，上述证据之间及与中源科研究院提供的证据之间能够相互印证

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9645号上诉人（原审被告、反诉原告）：中源科（北京）国际信息技术研究院，住所地北京市海淀区中关村大街**号*层04-1576。法定代表人：谢寅平。委托诉讼代理人：王辉，北京市维航律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：程桂华，女，1962年11月2日出生，住北京市海淀区。上诉人中源科(北京)国际信息技术研究院（以下简称中源科研……