农业承包合同纠纷 （2016）鲁11民终1439号
裁判要旨
原判认定基本事实不清：一、对于涉案《补充规定》与《荒山承包合同》之间的关系认定不清；二、对于涉案《补充规定》中约定土地的性质未查清，影响对于涉案《补充规定》合同效力的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省莒县人民法院(2015)莒民初字第1978号民事判决；二、本案发回山东省莒县人民法院重审。上诉人莒县东莞镇发牛社区陡沟村经济合作社预交的二审案件受理费100元予以退回。审 判 长 山世增审 判 员 王 蓉代理审判员 任宗昌二〇一六年十一月二十二日书 记 员 侯永霞
摘要
原判认定基本事实不清：一、对于涉案《补充规定》与《荒山承包合同》之间的关系认定不清；二、对于涉案《补充规定》中约定土地的性质未查清，影响对于涉案《补充规定》合同效力的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省莒县人民法院(2015)莒民初字第1978号民事判决；二、本案发回山东省莒县人民法院重审。上诉人莒县东莞镇发牛社区陡沟村经济合作社预交的二审案件受理费100元予以退回。审 判 长 山世增审 判 员 王 蓉代理审判员 任宗昌二〇一六年十一月二十二日书 记 员 侯永霞
正文（节选）
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁11民终1439号上诉人（原审原告）：莒县东莞镇发牛社区陡沟村经济合作社，住所地莒县东莞镇陡沟村。法定代表人：李华生，该合作社主任。委托诉讼代理人：刘晓一，北京市隆安（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾红霞，北京市隆安（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于家龙。被上诉人（原审被告）：陆茸。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：徐洪飞……