劳动争议 （2016）粤01民终14363号

关于高德美公司二审庭审前及二审庭审后提交的二份证据，本院具体分析如下：本院认为，高德美公司作为林日明的用人单位，上述两份证据均应当由其持有，该证据均不属于二审期间的新证据范畴，且该两份证据亦不足以证明林日明在曼秀×××公司工作的情况，本院对该两份证据均不作为二审程序的新证据采纳。至于高德美公司向本院申请出具调查令的问题，如上分析，本院认为该证据应当由高德美公司持有，其该项申请依据不足，本院不予支持。根据高德美公司的上诉及林日明的答辩意见，本案争议焦点是：高德美公司解除与林日明的劳动合同是否违法及应否向林日明支付违法解除劳动合同赔偿金。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。本院审理期间，高德美公司既未有新的事实与理由，也没有提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对高德美公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，

关于高德美公司二审庭审前及二审庭审后提交的二份证据，本院具体分析如下：本院认为，高德美公司作为林日明的用人单位，上述两份证据均应当由其持有，该证据均不属于二审期间的新证据范畴，且该两份证据亦不足以证明林日明在曼秀×××公司工作的情况，本院对该两份证据均不作为二审程序的新证据采纳。至于高德美公司向本院申请出具调查令的问题，如上分析，本院认为该证据应当由高德美公司持有，其该项申请依据不足，本院不予支持。根据高德美公司的上诉及林日明的答辩意见，本案争议焦点是：高德美公司解除与林日明的劳动合同是否违法及应否向林日明支付违法解除劳动合同赔偿金。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终14363号上诉人（原审被告）：高德美贸易（上海）有限公司。法定代表人：PierreFrancoisStreit。委托代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。委托代理人：邱晓岚，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林日明。委托代理人：张少星，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：谢桃，广东金桥百信律师事务所律师。上……