劳动合同纠纷 （2016）沪01民终4766号

双方对于吴某乙与东方控股集团是否存在劳动关系存在争议。建立劳动关系应当具备劳动者提供劳动、接受用人单位管理、从用人单位领取劳动报酬等必备条件。东方控股集团确认吴某乙2003年8月进入B工作，此后先后至A公司、C公司工作。张A提供的2004年第三次临时股东会决议、任职证明、准予备案通知书、工商备案信息、2013年年报、全国企业信用信息公示系统网页等证据可以反映上述公司系东方控股集团的关联企业及吴某乙担任东方控股集团董事的事实，但董事仅系公司法概念，吴某乙担任东方控股集团董事不代表与东方控股集团间建立劳动关系。张A亦未能提供证据证明系东方控股集团派遣吴某乙至上述各家公司工作。张A提供的银行对账单虽登记东方控股集团地址，但在吴某乙担任董事情况下，不排除其将东方控股集团地址作为银行账单联系地址的可能。张A提供的上述证据无法证明吴某乙与东方控股集团存在劳动关系。东方控股集团确认吴某乙于2013年9月后至Y公司担任首席执行官。而张A提供的第8957号公证书、SSRL用款审批单虽反映吴某乙向蒋某某汇报工作，由蒋某某审批报销费用，但2006年8月后蒋某某不再担任东方控股集团法定代表人，仅为东方控股集团

双方对于吴某乙与东方控股集团是否存在劳动关系存在争议。建立劳动关系应当具备劳动者提供劳动、接受用人单位管理、从用人单位领取劳动报酬等必备条件。东方控股集团确认吴某乙2003年8月进入B工作，此后先后至A公司、C公司工作。张A提供的2004年第三次临时股东会决议、任职证明、准予备案通知书、工商备案信息、2013年年报、全国企业信用信息公示系统网页等证据可以反映上述公司系东方控股集团的关联企业及吴某乙担任东方控股集团董事的事实，但董事仅系公司法概念，吴某乙担任东方控股集团董事不代表与东方控股集团间建立劳动关系。张A亦未能提供证据证明系东方控股集团派遣吴某乙至上述各家公司工作。张A提供的银行对账单虽

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4766号上诉人（原审原告）张A，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人（原审原告）吴某甲，XX年XX月XX日出生，汉族。法定代理人张A（系吴某甲母亲）。上述两上诉人之共同委托代理人刘高凤，上海市通浩律师事务所律师。上述两上诉人之共同委托代理人吴滨，上海市通浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东方控股集团有限公司。法定代表人陆国元，董事……